Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-647/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-16678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Д.В. Старикова - решение от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (07АП-647/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу N А45-16678/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ОАО "Станкомонтаж" (ОГРН 1040203429892) к ООО Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (ОГРН 1096316009030) об истребовании вещи, переданной на хранение или ее стоимости, взыскании неустойки в размере 431 502,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.5-8 т.1) к ООО Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (далее ООО НПО "РОСИНМАШ") об истребовании по договору ответственного хранения N 1 от 01.10.2011 автоматической линии КТ 554 и взыскании неустойки 419 787,50 руб. по договору поставки N 192 от 15.08.2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 338 250 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) иск в части истребования у ООО НПО "РОСИНМАШ" автоматической линии КТ 554 удовлетворен; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "РОСИНМАШ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части истребования у ответчика автоматической линии КТ 554 и вынести новый судебный акт, отказав истцу в заявленном требовании, ссылаясь на то, что:

- судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 26.07.2013 по делу N ТС-14/13 признано право собственности ООО НПО "РОСИНМАШ" на автоматическую линию КТ 554 в соответствии с договором поставки N 192 от 15.08.2011;

- отказав в удовлетворении перерыва в судебном заседании, суд нарушил право ответчика на мотивированную защиту и возможности дать объяснения по существу дела;

- судом проигнорированы положения ст.ст.223, 491 ГК РФ и подменено понятие товарная накладная и товарно - транспортная накладная.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Станкомонтаж" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что решение третейского суда о признании права собственности не должно приниматься во внимание, поскольку аффилированное с истцом лицо - ЗАО "Средневолжский станкозавод" является членом Торгово - промышленной палаты Самарской области. Создание и финансирование Третейского суда одним из контрагентов по гражданскому правовому догвоору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора _ свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Товарно - транспортная накладная является товаросопроводительным документом и составляется в подтверждение передачи груза перевозчику. Груз в данном случае не передавался, однако это не свидетельствует о непереходе права собственности, поскольку была составлена товарная накладная, являющаяся подтверждением отпуска товара со склада продавца (ответчика).

В письменных возражениях на отзыв истца, ООО НПО "РОСИНМАШ" полагает, довод о незаконности формирования третейского суда не имеет отношение к предмету спора; довод о технической ошибке в акте приема - передаче в части кому кто передал товар, является попыткой объяснить, по сути, мнимую сделку.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании названной нормы права апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части требований об истребовании у ООО НПО "РОСИНМАШ" автоматической линии КТ 554.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 15.08.2011 между ООО НПО "РОСИНМАШ" (поставщик) и ОАО "Станкомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 192 с приложениями (л.д. 31-40 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автоматическую линию КТ 554, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, обусловленные договором. Общая стоимость договора 7 100 000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в соответствии с графиком платежей, допускается проведение взаимозачетов по встречным обязательствам. Срок поставки товара до 01.10.2011. Порядок отгрузки автомобильным транспортом поставщика с оплатой покупателем транспортных расходов.

В оплату продукции истцом перечислено 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-47 т.1) и подписано дополнительное соглашение N 1 (приложение N 4 к договору поставке N 192) об отгрузке инструмента на сумму 2 380 375,48 руб.

Актом от 14.09.2011 (приложение N 3 к договору) продукция (автоматическая линия КТ 554), принята комиссией, состоящей из работников поставщика и покупателя.

На основании товарной накладной N 89 от 30.09.2011 ООО НПО "РОСИНМАШ" передало, а ОАО "Станкомонтаж" получило автоматическую линию КТ 554 (л.д.48 т.1).

Вместе с тем, 01.10.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1 (л.д.25 - 27 т.1), предметом которого является принятие и хранение на производственных площадях, арендованных третьими лицами, товара (п.1.1). Хранение осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу; ул. Набережная реки Самары, д. 1, г. Самара. В данном производственном помещении хранитель обязан принять товар на хранение и выдать его клиенту по требованию последнего (п.1.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (п.9.1).

В дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2011 стороны договорились продлить срок действия договора ответственного хранения до 31.12.2012 (л.д. 29 т.1).

Согласно положений ст.ст. 886, 900, 904 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

08.10.2012 ОАО "Станкомонтаж", являясь поклажедателем, направил в адрес ответчика письменное требование о возврате имущества на основании п. 3.2.8 договора хранения N 1 от 01.10.2011, полученное ответчиком 19.10.2012 (л.д.49-51 т.1).

Ответчиком обязательство по возврату принятого на хранение имущества не исполнено. Документов, свидетельствующих о том, что имущество, переданное на хранение ООО НПО "РОСИНМАШ", находится у другой организации или другого лица в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об истребовании автоматической линии КТ 554, переданной на хранение на основании договора.

Исходя из п.2 ст.887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Суд апелляционной инстанции расценивает акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.10.2011 (л.д. 28 т.1), как документ, подтверждающий принятие ответчиком имущества от истца; акт со стороны ответчика подписан генеральным директором.

Подписав акт приема-передачи, хранитель подтвердил принятие имущества на хранение и отсутствие претензий к клиенту, связанных с переданным имуществом.

Оценив в совокупности содержание договора ответственного хранения N 1 от 01.10.2011, дополнительного соглашения к нему, подписанных истцом и ответчиком, апелляционный суд считает, что в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.10.2011 (приложение N 1 к договору ответственного хранения) допущена опечатка и действительная воля сторон направлена на передачу автоматической линии КТ 554 от ОАО "Станкомонтаж" ООО НПО "РОСИНМАШ", а не наоборот, как это указано в акте.

Довод подателя жалобы ответчика о том, что право собственности на автоматическую линию КТ 554 принадлежит ООО НПО "РОСИНМАШ", со ссылкой на решение третейского суда, апелляционным судом не принимается, поскольку ни из договора ответственного хранения N 1 от 01.10.2011, ни из акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.10.2011 не следует, что переданное имущество приобретено именно на основании договора поставки N 192 от 15.08.2011.

С учетом изложенного, решение третейского суда, содержащее вывод о сохранении за ООО НПО "РОСИНМАШ" права собственности на автоматическую линию КТ 554, в связи с отсутствием оформленной товарно - транспортной накладной, на что указывает ООО НПО "РОСИНМАШ", правомерно не оценивалось судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт передачи автоматической линии КТ 554 истцу подтвержден товарной накладной N 89 от 30.09.2011, подписанной без замечаний уполномоченными представителями сторон, удостоверенных печатями организаций.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ, апелляционным судом не принимается.

Следуя ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционной инстанцией не установлено, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.

К тому же, отказ в объявлении перерыва в судебном заседании не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу N А45-16678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева