Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8588/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А03-2734/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Олейников Д.С. - доверенность от 27.10.11г., Соболева М.Э. - доверенность от 02.08.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 по делу N А03-2734/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего про-фессионального образования "Барнаульский юридический институт МВД РФ" (656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49, ИНН 5402109173, ОГРН 1022201759678)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72-а)

об оспаривании акта и предписания

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Система Строй" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 9-9),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) о признании недействительным подпункта 1.2 пункта 1 предписания N 84 от 28.12.2010.

Решением суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что часть работ по электрооборудованию курсантской столовой не соответствовала смете. При этом правовое значение имеет данные полученные в ходе проверки, так как после проведения проверки Институт мог повторно провести работы по укладке кабеля в соответствии с условиями сметного расчета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Институт возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Система Строй" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в соответствии с планом контрольной работы на 2010 год и программой, утвержденной руководителем Управления 22.10.2010, в период с 27.10.2010 по 10.12.2010 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Барнаульском юридическом институте МВД России, за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки было установлено, что работы по креплению электрического кабеля в курсантской столовой не соответствовали смете. Согласно смете укладка кабеля должна быть произведена креплением накладными скобами, тогда как часть электрического кабеля была проложена в пустотах плит перекрытий.

Фактически монтаж кабеля в помещении курсантской столовой на момент проведения проверки был выполнен:

- в обеденном зале 1-го этажа с накладными скобами по расценке ТЕРм08-02- 401-1 в количестве 1543,2 м., в пустотах плит перекрытий в количестве 120 м.;

- в фойе с накладными скобами по расценке ТЕРм08-02-401-1 в количестве 498 м., в пустотах плит перекрытий в количестве 42 м.;

- в производственных цехах в пустотах плит перекрытий в количестве 2165,3 м., по установленным конструкциям - 153 м., в кабельных каналах - 77 м., в трубах -20-м.;

- в обеденном зале 2-го этажа с накладными скобами по расценке ТЕРм08-02-401-1 в количестве 106 м., в пустотах плит перекрытий в количестве 194 м., по установленным конструкциям - 660,5 м., в кабельных каналах - 10 м., в трубах - 74 м.

Кроме того, проверкой установлено, что в актах выполненных работ (форма КС -2) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 во всех помещениях курсантской столовой монтаж кабеля запроцентован с применением сметной расценки ТЕРм 08-02-401-1 "Кабель с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок 2-4-х жильный сечением до 16 мм ", в количестве 5663 м. В результате пересчета стоимости выполненных работ по акту контрольного обмера N 3 от 17.11.2010 г. стоимость выполненных работ завышена на 606 468 руб.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.12.2010.

Оценив результаты проверки, Управление пришло к выводу, что в результате неверного применения расценки строительных работ по государственному контракту N 445 от 26.09.2008, заключенному Институтом с ООО "СистемаСтрой", Институт допустил незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, на сумму 606 468 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения предписания по устранению выявленных нарушений N 84 от 28.12.2010 г., в подпункте 1.2 пункта 1 которого указано на неверное применение расценки строительных работ, повлекшее незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 606 468 рублей, а также предписано принять меры к погашению обществом с ограниченной ответственностью "СистемаСтрой" создавшейся задолженности.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что поскольку неверного применения расценки Институтом не допущено, факт незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, на сумму 606 468 рублей, отсутствует, следовательно, предписание N 84 от 28.12.2010 в оспариваемой части не основано на законе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и её территориальные органы осуществляют финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и в случае выявления нарушений выдают предписания об их устранении.

Реализуя свои полномочия в области осуществления контроля за использованием средств федерального бюджета Управлением установлено неверное применение Институтом расценки строительных работ, повлекшее незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 606 468 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Институт заключил государственный контракт от 26.09.2008 N 445 с ООО "СистемаСтрой", согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных электротехнических работ в здании курсантской столовой, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 49, в соответствии с требованиями Раздела 4 "Техническое задание" документации об аукционе и локальным сметным расчетом в пределах суммы цены Контракта - 2 766 549,80 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, и справки по форме КС -3, из которых следует, что предусмотренные государственным контрактом и локальной сметой работы выполнены ООО "СистемаСтрой" в полном объеме по согласованной сторонами стоимости. В частности, работы по прокладке кабеля в помещениях курсантской столовой осуществлены и оплачены с применением сметной расценки ТЕРм 08-02-401-1 "Кабель с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок 2-4-х жильный сечением до 16 мм".

На основании ходатайства Института назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 133С/11 от 24.06.2011 фактически проделанные работы по государственному контракту от 26.09.2008 N 445 по прокладке кабеля в обеденных залах 1 и 2 этажа, в фойе, в производственных цехах курсантской столовой соответствуют проекту и примененной в локальной смете N 1 от 26.09.2008 сметной расценке ТЕРм 08-02-401-1 "Кабель с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок 2-4-х жильным сечением до 16 мм".

Основания для переоценки выводов эксперта отсутствуют.

Учитывая выводы эксперта, обоснованной признается позиция суда первой инстанции о том, что работы соответствуют сметной расценке, факт незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, не допущен.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что часть работ по электрооборудованию курсантской столовой не соответствовала смете. При этом правовое значение имеет данные полученные в ходе проверки, так как после проведения проверки Институт мог повторно провести работы по укладке кабеля в соответствии с условиями сметного расчета.

Вместе с тем доказательств того, что после проведения проверки Институт повторно провел работы по укладке кабеля в соответствии с условиями сметного расчета, в нарушении статьи 65 и 200 АПК РФ, Управление не представило.

Как следует из заключения эксперта между составлением акта проверки от 10.12.2010 и датой проведения экспертного осмотра 29.04.2011 подобного рода работы по перекладке кабеля не производились (т. 1, л.д. 123).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт неверного применения Институтом расценки строительных работ, акт контрольного обмера N 3 от 17.11.2010.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что предписание N 84 от 28.12.2010 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 по делу N А03-2734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Т.А. Кулеш