Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-936/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-10433/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Аветисова Армена Альбертовича (г. Волгоград) и Аветисовой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-10433/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Бондаревой Ирины Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела N А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" (г. Волгоград, пр-т героев Сталинграда, д. 38, к. 1; ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-10433/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 января 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 марта 2014 года.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 31 января 2014 года не устранены, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Токарева Д.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанному лицу лично под расписку.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления 77914 3, 77915 0), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителям.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-10433/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.