Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-6489/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А03-17322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 по делу N А03-17322/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" (ОГРН 1052201960810, ИНН 2222048328, 658015, Алтайский край, Тальменский район, с. Озерки, ул. Молодежная, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Озерский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 685 от 06.07.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.09.2009 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 8 530 895 руб. по поставщикам ООО "Интер-Качество", ООО "Бакалейка", ООО "Стройдизайнпроект" и ООО "Союз-Монолит Плюс", а также признании недействительным решения налогового органа N 30 от 06.07.2009 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7 333 587 руб. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.09.2009 года и обязании налогового органа возместить обществу из бюджета НДС в сумме 7 333 587 руб.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателя. Товар фактически не перемещался, участниками сделок создан искусственный документооборот;

- налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по контрагенту ООО "Союз-Монолит Плюс", так как данная организация находится в помещении, находящимся в распоряжении руководителя ООО "Свинокомплекс "Озерский" Михеева А.С., движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер, у организации отсутствовали расходы на приобретение строительных материалов;

- налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по контрагенту ООО "Стройдизайнпроект", так как при вступлении в отношения с данной организацией не проявил должной осмотрительности, у общества отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Свинокомплекс "Озерский" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 19.01.2009 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в отношении которой налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ в период с 19.01.2009 года по 20.04.2009 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам этой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 2322 от 05.05.2009 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 2322 от 05.05.2009 года начальником налогового органа 06.07.2009 года принято решение N 685 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано. Этим же решением обществу возмещен НДС в сумме 11 680 444 руб.

Кроме решения N 685 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 06.07.2009 года начальником налогового органа принято решение N 30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 333 587 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 06.07.2009 года N 685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 18.09.2010 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решениями налогового органа N 685 и N 30 от 06.07.2009 года оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решений от 06.07.2009 N N 685, 30 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решения Инспекции нарушают права и законные интересы общества, как налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований ограничивают право общества на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка".

В рамках сделок с данными организациями ООО "Свинокомплекс "Озерский" приобретало крупу гречневую.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" налоговый орган, применительно к п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, указал на недостоверность сведений, отраженных в первичных учетных документах (в том числе счетах-фактурах), подтверждающих факт совершения операций с указанными контрагентами, в части указания адреса грузополучателя, применительно к условиям, заключенных обществом с ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" договоров, предусматривающих доставку товара в адрес покупателя на условиях франко-склад поставщика (г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3).

Из представленных счетов-фактур следует, что в качестве адреса грузополучателя указан, Тальменский район, с. Озерки, ул. Молодежная, 15. Данный адрес является адресом государственной регистрации налогоплательщика.

Следовательно, учитывая, что указание в счете-фактуре наименование и адреса грузополучателя должно производителя в соответствии с учредительными документами, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в составлении счетов-фактур.

В ходе проверки налоговый орган на предмет наличия недостоверных сведений в первичных документах и реальных хозяйственных операций, допросы руководителей ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" не производил, почерковедческие экспертизы не назначал.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Кроме того, поставленный товар был использован в предпринимательской деятельности налогоплательщика - реализован ООО "АПК "Хлебный край" и ООО "Зернопродукт", что налоговым органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального движения товара, так как условием договоров поставки налогоплательщика с ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" является франко-склад поставщика (г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3), конечные покупатели ООО "АПК "Хлебный край" и ООО "Зернопродукт" находятся по адресам г. Барнаул, ул. Трактовая, 41 и г. Барнаул, просп. Комсомольский, 136, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке, учитывая, что расходы на транспортировку товара в налоговые вычеты по НДС не включены.

Кроме того, налоговым органом не произведены допросы руководителей ООО "АПК "Хлебный край" и ООО "Зернопродукт" на предмет наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товаров от ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" налогоплательщику и дальнейшая его реализация, документально подтвержден, налоговым органом документально не опровергнут.

Отсутствие у ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка" транспортных средств не опровергает факт наличия реальных хозяйственных операций, так как поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности произвести поставку товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Интер-Качество" и ООО "Бакалейка".

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Стройдизайнпроект".

Судом первой инстанции установлено, что отношения между налогоплательщиком и ООО "Стройдизайнпроект" сложились в рамках договора N 14/06 от 14.06.2007 г., по условиям которого ООО "Стройдизайнпроект", как подрядчик, обязалось выполнить в пользу общества, как заказчика, работы по реконструкции объектов, принадлежащих обществу, в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате результатов работ.

В подтверждение реальных хозяйственных операций и права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета, книги покупок.

Указывая на наличие в первичных документах недостоверных сведений, налоговый орган ссылается на протоколы допросов руководителя ООО "Стройдизайнпроект" Романовой Е.А., которая отрицает причастность к деятельности данной организации и факт подписания каких-либо документов.

Данная позиция подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, из которого следует, что подписи от имени Романовой Е.А., изображения которых расположены в копиях вышеуказанных документов, выполнены не Романовой Е.А., а другим лицом.

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы на объектах выполнены. При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного, осмотр объектов, допрос лиц, причастных к выполнению работ, не произведены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что работы не могли быть выполнены ООО "Стройдизайнпроект", так как у данной организации отсутствуют необходимые условия для их осуществления.

Вместе с тем по условиям договора (пункт 6.1) ООО "Стройдизайнпроект" вправе было исполнить принятые на себя обязательства не только собственными силами, но и силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Стройдизайнпроект", исходя из содержания которого, данная организация подтвердила наличие и исполнение договорных отношений с налогоплательщиком с приложением пакета подтверждающих документов.

Содержание данного письма и приложенных к нему доказательств позволяет установить, что применительно к условиям договора N 14/06 от 14.06.2007 г. (пункт 6.1) осуществление ООО "Стройдизайнпроект" работ осуществлюсь с привлечением сторонних организаций в рамках заключенного ООО "Стройдизайнпроект" с ООО "Горизонталь" договора комиссии N11 от 05.10.2007 года.

Доводы относительно невозможности осуществления ремонтных работ ООО "Горизонталь", и отсутствия отношений между налогоплательщиком и ООО "Стройдизайнпроект", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между обществом и ООО "Стройдизайнпроект" носили длящийся характер, при этом обстоятельства таких взаимоотношений в рамках договора подряда N 14/06 от 14.06.2007 года уже являлись предметом оценки в рамках арбитражного дела NА03-17321/2009 по спору между теми же сторонами, в ходе разрешения которого суд установил реальность спорных хозяйственных операций.

Правильность такой оценки хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Стройдизайнпроект", а также между последним и ООО "Горизонталь", данной арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А03-17321/2009, подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N 07АП- 9784/10 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 года по делу N А03-17321/2009.

Кроме того, относительно оплаты по договору подряда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях заключения и исполнения условий договора N 14/06 от 14.06.2007 г., для выполнения обязательств по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса в с. Озерки Тальменского района Алтайского края обществом была подана заявка в ОАО "Россельхозбанк" на получение долгосрочного инвестиционного кредита в рамках реализации приоритетного национального проекта развития агропромышленного комплекса.

11.12.2007 года налогоплательщику была открыта кредитная линия на общую сумму 96 867 000 руб. имеющая исключительное целевое назначение (реконструкция животноводческих помещений). Денежные средства частями были предоставлены обществу на ссудный счет и в последующем перечислены на счет ООО "Стройдизайнпроект".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по реконструкции объектов в рамках договора N 14/16 от 14.06.2007 года оплачивались обществом за счет кредитных средств, направленных непосредственно по их целевому назначению. При этом, обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса с привлечением такой подрядной организации как ООО "Стройдизайнпроект" получили свою оценку в Заключении отдела кредитования и инвестиций Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по кредитному проект у ООО "Свинокомплекс "Озерский", что также не свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При этом тот факт, что оплаты по договору произведена до фактического выполнения работ, а работы выполнены с существенной задержкой не свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и получении необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Стройдизайнпроект".

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Союз-Монолит Плюс".

Из решения налогового органа следует, что на основании договора N 01/09 от 01.09.2008 ООО "Союз-Монолит Плюс" взяло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах ООО "Свинокомплекс "Озерский".

В подтверждение реальных хозяйственных операций и права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, платежные поручения.

Отказывая в возмещении НДС по операциям с данным контрагентом, налоговый орган указал, что ООО "Союз-Монолит Плюс" находится в здании находящимся в распоряжении руководителя ООО "Свинокомплекс "Озерский" Михеева А.С., движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер, у организации отсутствовали расходы на приобретение строительных материалов.

Оценив данные выводы налогового органа, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные Инспекцией обстоятельства не являются достаточными и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как не опровергают реальность хозяйственных операций и факт наличия в документах достоверных сведений.

В ходе проверки допросы руководителя ООО "Союз-Монолит Плюс" и иных лиц, причастных к выполнению работ, осмотры объектов, экспертиза произведены не были, что свидетельствует о недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Союз-Монолит Плюс".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 по делу N А03-17322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова