Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-961/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А71-10104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554) - Губанова Д.С., доверенность от 10.02.2014; Кропачева А.А., доверенность от 09.01.2014

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Ившина И.А., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года

по делу N А71-10104/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Удмуртгеофизика"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительными решения налогового органа от 5.07.13г. N 09-1-13/10, требования N 421582, решения от 29.08.13г. N 6166 и о максимальном снижении штрафа и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.13 N 09-1-13/10 в части размера налагаемого штрафа, вследствие неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, снижения размера пеней, а также просит предоставления рассрочки равными долями на шесть месяцев, требования N 421582, решения от 29.08.13 N 6166 и о максимальном снижении штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года, кроме прочего, требование общества о признании недействительным решения от 5.07.13 N 09-1-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшении размера штрафа удовлетворено, размер штрафа уменьшен до 152 163 руб.94 коп.

В оставшейся части требования о признании недействительным решения от 5.07.13 N 09-1-13/10 в части размера пени и требования об уменьшении размера пеней отказано.

С данным решением в указанной части не согласился налоговый орган и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие у суда оснований для смягчения налоговой санкции, так как обстоятельства, на которые заявитель указывал суду первой инстанции, уже были учтены налоговым органом в качестве смягчающих.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013N 09-1-13/10 и принято решение от 5.07.2013 N 09-1-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа N 06-07/13486С от 23.09.2013.

Не согласившись с решением инспекции от 5.07.2013 N 09-1-13/10, в том числе, и в связи с назначенной налоговым органом санкцией по ст. 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении заявителем налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако назначенный инспекцией размер штрафа снизил в 10 раз с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 НК РФ).

Обращаясь с жалобой, налоговый орган ссылается на отсутствие у суда первой инстанции новых обстоятельств, которые бы могли быть учтены в качестве смягчающих и явиться основанием для еще большего снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение заявителя (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, уплата обществом кредита по кредитному договору, наличие обязательств по выплате займа) и принцип соразмерности тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил размер налоговой санкции в два раза - с 3 043 278,80 руб. до 1 521 639, 40 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выяснил, что у общества после принятия оспариваемого решения появились факторы, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния налогоплательщика по сравнению с тем, которое существовало на момент принятия оспариваемого решения, в том числе, у заявителя решениями инспекции от 22.01.2013 приостановлены операции по расчетным счетам в банках, увеличились размеры кредиторской задолженности и задолженности по заработной плате, поэтому, следуя предоставленному ст. 112 НК РФ праву суда на признание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств иных обстоятельств, не указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, и принципу баланса публичных и частных интересов, правомерно снизил размера штрафа в десять раз, то есть до 152 163, 94 руб.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое положение) уже были учтены налоговым органом, и поэтому суд не вправе на этих же обстоятельствах снижать штраф, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле отсутствует совпадение обстоятельств, характеризующих тяжелое финансовое положение должника, которыми руководствовались налоговый орган и суд.

В данной ситуации налоговый орган учел обстоятельства на момент принятия оспариваемого решения, а суд - обстоятельства, возникшие после принятия решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-10104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов