Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-766/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А62-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026701453954; ИНН 6729018350) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кокарева Станислава Евгеньевича (ОГРН 304673106200126; ИНН 673100237465), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу N А62-6277/2013 (судья Воронова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокареву Станиславу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 357 рублей 07 копеек, в том числе 24 870 рублей 07 копеек штрафа и 2487 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя пени в размере 2487 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 14ЭА по итогам проведенного открытого электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в обусловленный в договоре срок собственными силами и средствами осуществить проведение работ по капитальному ремонту брандмауэра склада заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 258 703 рубля.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали срок проведения работ не позднее 23.09.2013 (с подписанием акта выполненных работ КС-2).

В рамках контракта ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 248 700 рублей 65 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2013.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) стоимость выполненных работ составила 248 700 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае невыполнения обязательств по настоящему контракту до 30.09.2013 подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Кроме того, согласно пункту 5.3 контракта за оказание услуги ненадлежащего качества, а также нарушений сроков выполнения работ подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учреждение, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, в адрес предпринимателя направило претензию от 08.10.2013 N 1475 с просьбой в срок до 14.10.2013 уплатить штраф в размере 10 % от стоимости контракта что составляет 24 870 рублей 07 копеек и неустойку 0, 1 % за период с 24.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 2487 рублей.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не уплачены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 10.09.2013 N 14ЭА, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что капитальный ремонт брандмауэра склада должен быть произведен не позднее 23.09.2013.

Работы ответчиком были выполнены только 03.10.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2013 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 03.10.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае невыполнения обязательств по настоящему контракту до 30.09.2013 подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта за оказание услуги ненадлежащего качества, а также нарушений сроков выполнения работ подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, просит взыскать с последнего сумму штрафа в размере 10 % от стоимости контракта - 24 870 рублей 07 копеек и неустойку 0,1 % за период с 24.09.2013 по 03.10.2013 в размере 2487 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Исходя из содержания норм параграфов 1 и 2 главы 23 ГК РФ (о способах обеспечения исполнения обязательств) неустойка, являясь дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, одновременно является ответственностью за его неисполнение. При этом нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за любое невыполнение обязательств по указанному договору, в то время как пунктом 5.3 контракта предусмотрена специальная норма об ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при наличии общей и специальной норм, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств по договору, подлежит применению специальная норма договора, предусматривающая ответственность за конкретное нарушение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в сумме 24 870 рублей 07 копеек, взыскав с ответчика неустойку в размере 2487 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу N А62-6277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова