Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5729/07 Суд удовлетворил требования о взыскании с налоговой инспекции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, указав, что решение принято не о возмещении ущерба, а о взыскании судебных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5729/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А10-3554/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу по заявлению гражданина Водянникова Ю.А. (г. Улан-Удэ) к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Служу Отечеству", о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением инспекции, в сумме 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 200 рублей за период с 20.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств, а также 15 800 рублей расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, оформлением нотариально удостоверенной доверенности и оплатой услуг представителя.

Суд установил:

решением от 06.09.2006 суд первой инстанции признал решение инспекции от 20.06.2006 незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение от 06.09.2006 в части признания незаконным решения инспекции от 20.06.2006 изменено: резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Водянникова Ю.А.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение о взыскании с инспекции в пользу Водянникова Ю.А. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности. В остальной части решение от 06.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания причиненного ущерба и судебных расходов, в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган. Заявитель полагает, что расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом (15 000 рублей), является завышенной.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае принято решение не о возмещении ущерба в соответствии с упомянутыми нормами, а о взыскании судебных расходов на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается остальных доводов заявителя, то они были рассмотрены судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-3554/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев