Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-788/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-32256/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-788/2014

на решение от 23.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-32256/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) о взыскании 54 808 рублей 30 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 54 808 рублей 30 копеек, в том числе 44 808 рублей 30 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей убытков на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке ущерба на котором основано исковое требование, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик, привлеченный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно отчет является недопустимым доказательством. Также апеллянт полагает, что суд безосновательно указал на недостатки отчета оценщика, представленного ответчиком, которые в действительности отсутствуют. Кроме того, ответчик счел необоснованными выводы суда о неизвещении истца о проведении экспертизы и невыполнении обязанности направить оценку ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в районе дома 21 по улице Борисенко в городе Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Toyota Carina ED, г/н Е750ЕМ 125RUS, под управлением Е.В. Звездиной, а/м Nissan Sunny, г/н А659ЕМ 125RUS, под управлением В.В. Дудника и а/м Honda CR-V, г/н Т846ЕО 125RUS, под управлением А.И. Полькина. В результате данного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

В отношении водителей Е.В. Звездиной и А.И. Полькина нарушений ПДД не установлено, виновником аварии явился водитель В.В. Дудник.

Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", полис ВВВ N 0661969968, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом Центра экспертизы и оценки N 9/31 и заключением указанной организации N9/31 от 11.09.2013 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Carina ED (с учетом износа) составила 44 808 рублей 30 копеек.

01.08.2013 между Е.В. Звездиной (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 231/13, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Toyota Carina ED, г/н Е750ЕМ 125RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Carina ED, вина водителя В.В. Дудника в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля (Е.В. Звездиной) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Суд первой инстанции дал верную оценку договору цессии (соглашение об уступке прав требований (цессии) N 231/13 от 01.08.2013), на основании которого указанное право передано потерпевшим истцу, указав, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не исполнил вышеуказанную обязанность в предусмотренные частью 3 настоящей статьи сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной статьи сведения о результатах независимой экспертизы должны быть доведены до потерпевшего в установленный статьей 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Как установлено судом, документы на выплату страхового возмещения поступили ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" 05.08.2013.

07.08.2013 на основании заявления ответчика от 05.08.2013 ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" проведен осмотр транспортного средства, 13.08.2013 дано экспертное заключение по вопросу стоимости устранения дефектов.

Суд первой инстанции верно указал, что при отказе истцу в страховой выплате (письмо от 28.08.2013) ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о наличии экспертного заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС не указало.

Довод апеллянта о том, что отчет оценщика N 2585 содержит акт осмотра транспортного средства от 07.08.2013 N 2818, из которого следует, что автомобиль был осмотрен 07.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уведомлении истца как лица, обратившегося за получением страхового возмещения, о назначении экспертизы и проведении осмотра транспортного средства. Как следует из содержания указанного акта, осмотр проводился в присутствии собственника транспортного средства Звездиной Е.В., доказательств уведомления именно истца в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что истцу было известно о назначении экспертизы и ее результатах, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о наличии экспертного заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО "Страховая Помощь" воспользовалось предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовало проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на проведения акта осмотра транспортного средства до обращения потерпевшего к страховщику не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия нормативного запрета на осуществление соответствующего осмотра транспортного средства до обращения с требованием о выплате страхового возмещения. Отчет об оценке на основании проведенного осмотра составлен позднее обращения потерпевшего к страховщику.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки N 9/31 и заключением указанной организации N9/31 от 11.09.2013 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Carina ED (с учетом износа) составила 44 808 рублей 30 копеек.

Довод апеллянта о том, что данный отчет об оценке является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик, привлеченный истцом, не включен в государственный реестр экспертов-техников коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 N 8, по смыслу пункта 9 которого, сведения Реестра размещаются на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно сведениям с указанного сайта, Баца Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.08.2013 N 10.

Кроме того, согласно содержания подпункта е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, далее Правила страхования ОСАГО), потерпевший в обоснование размера причиненного ему вреда помимо отмеченных выше в указанном пункте Правил доказательств, вправе представлять также иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об Отчете об оценке N 9/31 как недопустимом доказательстве при рассмотрении настоящего спора отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия указанного отчета в качестве доказательства по настоящему делу.

Проанализировав отчеты ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" и Центра экспертизы и оценки наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного в качестве приложения к отчету Центра экспертизы и оценки фотоотчета видно, что в результате аварии у а/м Toyota Carina ED повреждены, в том числе вертикальная планка крепления замка капота, фонарь задний правый, задняя облицовочная планка, панель пола багажника. На данный факт указано в акте осмотра транспортного средства N 9/31 Центра экспертизы и оценки, расчет стоимости указанных запасных частей и ремонтных работ произведен в заключении N 9/31 от 11.09.2013.

Вместе с тем, акт осмотра ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" не содержит данных повреждений, Более того, в вышеназванном документе имеется указание на повреждение заднего левого фонаря, что не соответствует действительности. Экспертное заключение дано без учета повреждений вертикальной планки крепления замка капота, задней облицовочной планки, панели пола багажника.

Экспертом Центра экспертизы и оценки произведен анализ большего количества прейскурантов автомастерских г.Владивостока и специализированных сайтов по продаже запасных частей по сравнению с ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", что свидетельствует о наиболее точной оценке рыночных цен запасных частей транспортных средств, материалов и работ по ремонту автомобилей.

Центром экспертизы и оценки осмотр произведен 23.07.2013, тогда как ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" - 07.08.2013. В этой связи акты осмотра указанных организаций содержат различные данные о пробеге транспортного средства, а, следовательно, отчеты Центра экспертизы и оценки и ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" - различные данные об износе кузова, комплектующих изделий. Учитывая, что осмотр оценщиком истца произведен на следующий день после ДТП, суд приходит к выводу, что составленные на основании акта от 23.07.2013 отчет и заключение Центром экспертизы и оценки отражают наиболее точные сведения о причиненном потерпевшему ущербе.

Оценив представленные доказательства и проверив вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал на неосуществление экспертом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, и принимает соответствующий довод апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не опровергает по существу иные выводы суда первой инстанции относительно наличия недостатков представленного ответчиком заключения, что позволяет критически оценить сделанные в данном отчете выводы, в связи с чем апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в части признания достоверными выводов эксперта Центра экспертизы и оценки, изложенные в заключении и отчете N 9/31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 44 808 рублей 30 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 44 808 рублей 30 копеек.

С учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и подтверждения материалами дела факта несения указанных убытков, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства Центром экспертизы и оценки в сумме 10 000 рублей,

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 10 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-32256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев