Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-5992/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А67-2367/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Попова О.А. - доверенность от 27.07.12г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 по делу N А67-2367/2012 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Томску (634062, г. Томск, ул. Ивана Черных, 38, ИНН 7017246904)

о признании незаконным предписания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 66, ИНН 7017001968), Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (ИНН 7017001911),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания от 12.03.2012, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД по г. Томску А.Г. Драница.

Определением суда от 23.04.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта. Кроме того, Администрация указывает, что не доказан факт нарушения пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, государственным инспектором не производились работы по измерению коэффициента сцепления покрытия проезжей части. Суд неправомерно применил подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.

В нарушении части 1 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" акт составлен в отсутствии представителя Администрации.

Оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Томску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация г. Томска, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 г. государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Подосеновым А.С. в присутствии свидетеля Третьякова И.С. составлен Акт (л.д. 76). Как следует из указанного акта, в г.Томске обнаружена вода на проезжей части на пересечении ул.Таврической с ул. Измайловской, а также наледь на проезжих частях по ул.Таврической на участке от дома N 1 до дома N 4 и по ул.Измайловской от дома N 4 до дома N 19, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

12.03.2012 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Томску Драница А.Г. вынесено Предписание об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому Администрации г.Томска в целях устранения нарушений абзаца 1 раздела 3 и п. 3.1.6. требований ГОСТ Р "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предложено в срок до 12.03.2012 (до 15 час. 00 мин.) организовать выполнение следующих мероприятий: устранить течь воды на проезжей части нерегулируемого перекрестка (ул.Измайловская - ул.Таврическая), а также ликвидировать наледь на проезжих частях ул.Таврической, 1-4 и ул.Измайловской, 4-19 в г.Томске; а также принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (л.д.8).

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованием абзаца 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляет 6 часов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осуществляя контроль за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в г. Томске, государственным инспектором в г.Томске обнаружена вода на проезжей части на пересечении ул.Таврической с ул.Измайловской, а также наледь на проезжих частях по ул.Таврической на участке от дома N 1 до дома N 4 и по ул.Измайловской от дома N 4 до дома N 19. Указанные нарушения зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода о нарушении Администрацией пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как инспектором не устанавливался момент образования скользкости, что исключает возможности сделать вывод о нарушении сроков её ликвидации.

16 февраля 2012 года при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, государственный инспектор выявил течь воды и наледь на проезжей части в городе Томске на ул. Таврической, в районе дома N 4 и ул. Измайловской, в районе домов N 4 и N 19. Данный факт был зафиксирован Актом (т. 1 л.д. 90). Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска выдано предписание об устранении нарушений.

22 февраля 2012 года государственный инспектор при проведении контрольной проверки за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске выявил наледь на проезжей части в городе Томске на ул. Таврической, от дома N 1 до 4 и ул. Измайловской, от дома 4 до 19. Данный факт был зафиксирован Актом (т. 1 л.д. 88). Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска выдано предписание об устранении нарушений.

11 марта 2012 года осуществляя контроль за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, госинспектор повторно выявляет течь воды и наледь на проезжей части в городе Томске на ул. Таврической, от дома N 1 до 4 и ул. Измайловской, от дома 4 до 19.

Учитывая, что факт наличия наледи по указанному адресу был выявлен 16.02.2012, обоснованным является вывод о наличии нарушения пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Указывая на незаконность выданного предписания, Администрация ссылается на то, что государственным инспектором не производились работы по измерению коэффициента сцепления покрытия проезжей части.

Однако, оценив положения Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, поэтому зимняя скользкость должна быть ликвидирована в установленные сроки.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что акт в нарушении части 1 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен в отсутствии представителя Администрации.

В соответствии с данной нормой соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем государственный инспектор контрольных осмотров либо обследования дорог не производил.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт от 11.03.2012 составлен в присутствии свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что нарушения выявлены в ходе контрольной, а не повседневной проверки.

Таким образом, факт наличия нарушений ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание об устранении нарушений неправомерно вынесено в отношении Администрации города Томска, в данном случает ответственным лицом является Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

В соответствии с п.5 ст.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 1.5 ст. 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 г. N 1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления решают соответствующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в ведении Администрации находиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что отраслевым органом, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", является Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска, и ему передан рассматриваемый участок дороги в целях обеспечения содержания, не освобождает Администрацию г. Томска от надлежащей организации решения вопросов местного значения в части дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска неоднократно (17.02.2012, 22.02.2012) выдавались предписания об устранении нарушений выявленных на рассматриваемом участке дороги (т.1 л.д. 87, 89). В связи с тем, что нарушения устранены не были, предписание было выдано Администрации с требованием организовать выполнение мероприятий по устранению нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 по делу N А67-2367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева