Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-15104/13

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А59-3831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные",

апелляционное производство N 05АП-15104/2013

на решение от 05.11.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3831/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1076506000306 ИНН 6506011174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838 ИНН 6506010406)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 533,56 рублей.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Городские котельные" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проценты начислены по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вопрос о взыскании данных процентов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года между сторонами заключен договор N 5, по условиям которого истец оказывает ответчику определенные договором услуги, а ответчик оплачивает истцу комиссионный сбор в размере 2% от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6 % от выплаченной денежной суммы по условиям договора.

Срок действия договора определен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала в письменной форме его расторжения или изменения, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (раздел 6 договора).

За период с 01 августа 2010 года по 01 октября 2011 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 540 502,97 рубля, что подтверждается отчетами за указанный период, а также актами выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2012 года исковые требования ООО "Центр коммунальных платежей" удовлетворены, с ООО "Городские котельные" в пользу ООО "Центр коммунальных платежей" взыскана задолженность по договору N 5 от 25 февраля 2009 года, в размере 1 540 502,97 рубля.

Поскольку фактически сумма долга была оплачена ответчиком только 18 сентября 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводов, оспаривающих расчет размера процентов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что настоящие требования о взыскании процентов подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку возникли из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Сахалинской области от 26 июля 2010 года в отношении ООО "Городские котельные" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 05 апреля 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 04 августа 2012 года.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, взысканная по решению арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2012 года задолженность по договору N 5 от 25 февраля 2009 года, в размере 1 540 502,97 рубля относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 69 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку проценты, предъявленные ко взысканию истцом, являются санкцией за неисполнение договорного обязательства, относящегося в рассматриваемом случае к текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко