Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 03АП-75/14

г. Красноярск

05 марта 2014 г.

Дело N А33-12611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит": Шишкин П.И., представитель по доверенности от 16.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Соловьев Р.С., представитель по доверенности от 29.01.2014 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дельта", ООО "Автотранзит" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12611/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (ООО "Автотранзит") (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ООО "Лизинговая компания "Дельта") (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) о взыскании 1 384 800 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного до расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ от 22.10.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.08.2013 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" к ООО "Автотранзит" о взыскании 2 553 351 рублей 12 копеек убытков.

Представитель ООО "Автотранзит" ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 617 377 рублей 50 копеек в связи с тем, что ООО "Автотранзит" пользовалось предметом лизинга с момента его получения 08.11.2012 до момента изъятия - 06.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований ООО "Автотранзит" до 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Автотранзит" просило отменить обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- напоминание в договоре о том, что оставшийся после расторжения договора не зачтенный аванс, является штрафом и истцу не возвращается, противоречит действующему законодательству и является попыткой ответчика без последствий уклониться от возврата соответствующего неосновательного обогащения и в одностороннем порядке освободить себя от необходимости соблюдения соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости такого неосновательного обогащения;

- поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции должен был сделать вывод о наличии у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 198 747 рублей 36 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что:

- отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом убытков, а также учел размер оставшегося у Лизингодателя аванса по договору лизинга, вместе с тем, "Лизинговая компания "Дельта" полагает, что обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают наличие убытков у Лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя;

- ООО "Лизинговая компания "Дельта" полагает, что встречный иск к ООО "Автотранзит" должен быть удовлетворен частично в размере 1 198 747 рублей 36 копеек (2 553 351 рубль 12 копеек - 1 406 800 рублей), где 2 553 351 рубль 12 рублей - размер взыскиваемых убытков, 1 406 800 рублей - сумма всех платежей ООО "Автотранзит" по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012, удержанных (зачтенных) Лизингодателем на основании п. 12.2 договора лизинга, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса России, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28.02.2014.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и ООО "Автотранзит" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Согласно пункту 11.1. договора, при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней лизингодатель в соответствии со ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмет лизинга.

В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем. Порядок возврата и/или изъятия предмета лизинга, место, сроки и иные условия передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю определяются лизингодателем в соответствующем письменном уведомлении, направляемом в адрес лизингополучателя.

Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя. Лизингодатель вправе осуществить все необходимые действия по изъятию предмета лизинга самостоятельно своими силами.

При этом лизингополучатель обязан незамедлительно возместить лизингодателю по первому требованию последнего все расходы, понесенные лизингодателем в связи с изъятием предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется не препятствовать осуществлению лизингодателем своих прав по изъятию предмета лизинга и оказывать лизингодателю необходимое содействие при осуществлении лизингодателем вышеуказанных прав.

Согласно пункту 11.2. договора лизинга, с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем настоящий договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 12.1.5. договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае невнесения лизинговых платежей два срока подряд, либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты.

Согласно пункту 12.2. договора, в случае наличия условий, указанных в п. 12.1. настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления.

Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.

За период с даты расторжения договора до даты фактического возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговый платеж в размере средней величины лизингового платежа за период договора, предусмотренный графой "Лизинговый платеж" (счета-фактуры) Графика платежей.

В случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.1. договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Не зачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа за нарушение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложением N 1 к договору лизинга является спецификация.

В данном приложении стороны согласовали предмет лизинга (бульдозер SHANTUI SD 23 в количестве 1 штука, год выпуска - 2012, страну-изготовителя, качественные характеристики, поставщик - ЗАО "Группа Компаний "Автотехника, Машины для Производства и Строительства" (ИНН 5408279975).

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев (п. 1.1. приложения N 2 к договору).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей.

По акту приема-передачи от 08.11.2012 N 1 ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) передало ООО "Автотранзит" (лизингополучателю) согласованный предмет лизинга.

Во исполнение заключенного договора лизинга ООО "Автотранзит" оплатило ООО "Лизинговая компания "Дельта" платежными поручениями от 23.10.2012 N 249 и от 26.11.2012 N 277 аванс по договору лизинга в размерах соответственно 1 104 070 рублей и 280 730 рублей.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказанных ООО "Лизинговая компания "Дельта" ООО "Автотранзит" "лизинговых услуг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ: от 25.12.2012 N 7379 на сумму 252 000 рублей, от 25.01.2013 N 450 на сумму 229 370 рублей, от 25.02.2013 N 1043 на сумму 226 310 рублей, от 25.03.2013 N 1638 на сумму 223 200 рублей, а также акты о штрафных санкциях за нарушение срока оплаты платежей по договору лизинга: от 31.12.2012 N 7788 на сумму 3 000 рублей, от 31.01.2013 N 585 на сумму 3 000 рублей, от 28.02.2013 N 1170 на сумму 3 000 рублей, и счета-фактуры на оплату.

В письме от 13.02.2013 N 225 ООО "Лизинговая компания "Дельта" предложило ООО "Автотранзит" оплатить 567 460 рублей задолженности и 31 820 рублей 63 копейки пени по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012 по состоянию на 11.02.2013.

В письме от 01.04.2013 исх. N 608 ООО "Лизинговая компания "Дельта" предложило ООО "Автотранзит" оплатить 814 470 рублей задолженности и 54 719 рублей 14 копеек пени по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012 по состоянию на 06.03.2013.

В письме от 05.06.2013 N 1050 ООО "Лизинговая компания "Дельта" сообщило ООО "Автотранзит", что на основании пунктов 12.1.5., 12.2. договора лизинга N 1547/ФЛ и неуплаты основного долга в размере 1 575 820 рублей отказывается от исполнения договора лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012.

По акту приема-передачи от 06.03.2013 ООО "Автотранзит" (лизингополучатель) возвратило ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателю) предмет лизинга - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 23 в количестве 1 штуки.

Согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, возвращенный бульдозер исправен.

Истец по первоначальному иску - ООО "Автотранзит" в обоснование первоначального иска о взыскании 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения ссылается на то, что всего им было оплачено ООО "Лизинговая компания "Дельта" по договору лизинга 1 406 800 рублей (платежными поручениями N 249 от 23.10.2012 и N 277 от 26.11.2012), при этом ООО "Автотранзит" пользовалось предметом лизинга с момента его получения 08.11.2012 до момента его изъятия - 06.03.2013, и общая стоимость такого пользования составила 780 422 рублей 50 копеек, при этом сумма штрафов за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составила 9 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит взыскать с ООО "Автотранзит" 2 553 351 рубль 12 копеек убытков, исходя из следующего расчета:

- 1 355 000 рублей убытков в виде разницы между оплаченной лизингодателем стоимостью приобретенного предмета лизинга в размере 5 350 000 рублей и стоимостью реализации предмета лизинга после его изъятия в размере 3 995 000 рублей,

- 115 262 рублей 33 копейки убытков, представляющих собой уплаченные за период с 30.10.2012 по 06.03.2013 банковские проценты за пользование кредитными денежными средствами, взятыми для приобретения предмета лизинга по договору о предоставлении кредитной линии;

- 48 150 рублей убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору лизинга от рисков "Пожар", "Удар молнии", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления",

- 1 087 135 рублей 03 копейки упущенной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Лизинговая компания "Дельта" представило документы, в том числе договор поставки от 22.10.2012 N 1809/КП, платежные поручения, товарную накладную, договор о предоставлении кредитной линии, письма, полис по страхованию передвижного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции отношения сторон возникли из договора от 22.10.2012 N 1547/ФЛ, который является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску - ООО "Автотранзит" в обоснование первоначального иска о взыскании 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения ссылается на то, что всего им было оплачено ООО "Лизинговая компания "Дельта" по договору лизинга 1 406 800 рублей (платежными поручениями N 249 от 23.10.2012 и N 277 от 26.11.2012), при этом ООО "Автотранзит" пользовалось предметом лизинга с момента его получения 08.11.2012 до момента его изъятия - 06.03.2013, и общая стоимость такого пользования составила 780 422 рублей 50 копеек, при этом сумма штрафов за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составила 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что сумма, которую просит взыскать в первоначальном иске ООО "Автотранзит", является штрафом (в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательств по настоящему договору и не подлежит возврату лизингополучателю.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лизингополучателем не оспаривается, что всего в рамках договора лизинга лизингополучатель ООО "Автотранзит" оплатил лизингодателю ООО "Лизинговая компания "Дельта" 1 406 800 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. договора лизинга, в связи с просрочкой оплаты платежей более 60 дней 06.03.2013 по акту приема-передачи ООО "Лизинговая компания "Дельта" изъяло у лизингополучателя ООО "Автотранзит" предмет лизинга.

Согласно пункту 11.2. договора, с момента изъятия предмета лизинга договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пунктам 12.1.5., 12.2. договора лизинга, стороны договора лизинга согласовали условие о том, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в случаях невнесения лизингополучателем лизинговых платежей два срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока подряд.

Согласно указанных пунктов 12.1.5. и 12.2. договора лизинга, ООО "Лизинговая компания "Дельта" письмом от 05.06.2013 N 1050 отказалось от договора лизинга N 1547/ФЛ.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункту 12.2. договора лизинга, в случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.1. договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Не зачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа (в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательств по настоящему договору, в том числе по внесению лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма, которую просит взыскать в первоначальном иске ООО "Автотранзит", является штрафом (в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательств по настоящему договору и не подлежит возврату лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Автотранзит" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дельта" 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Автотранзит" о том, что указание в договоре на то, что оставшийся после расторжения договора незачтенный аванс является штрафом и истцу не возвращается, противоречит действующему законодательству и является попыткой ответчика без последствий уклониться от возврата соответствующего неосновательного обогащения и в одностороннем порядке освободить себя от необходимости соблюдения соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости такого неосновательного обогащения. Поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), при этом суд первой инстанции должен был сделать вывод о наличии у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Судами установлено, что договорные отношения сторон прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных расходов и возмещения возникших убытков не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положения гражданского законодательства. Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 о недопустимости неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску - ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит взыскать с ООО "Автотранзит" 2 553 351 рубль 12 копеек убытков, исходя из следующего расчета:

- 1 355 000 рублей убытков в виде разницы между оплаченной лизингодателем стоимостью приобретенного предмета лизинга в размере 5 350 000 рублей и стоимостью реализации предмета лизинга после его изъятия в размере 3 995 000 рублей,

- 115 262 рублей 33 копеек убытков, представляющих собой уплаченные за период с 30.10.2012 по 06.03.2013 банковские проценты за пользование кредитными денежными средствами, взятыми для приобретения предмета лизинга по договору о предоставлении кредитной линии;

- 48 150 рублей убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору лизинга от рисков "Пожар", "Удар молнии", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления",

- 1 087 135 рублей 03 копеек упущенной выгоды,

В обоснование встречных исковых требований ООО "Лизинговая компания "Дельта" представило документы, в том числе договор поставки от 22.10.2012 N 1809/КП, платежные поручения, товарную накладную, договор о предоставлении кредитной линии, письма, полис по страхованию передвижного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" самостоятельно, добровольно избрало такой способ защиты нарушенных прав по договору, как отказ в одностороннем порядке от договора лизинга, отказалось от договора лизинга спустя незначительное время после передачи лизингополучателю предмета лизинга; ООО "Лизинговая компания "Дельта", осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было учитывать все связанные с ней риски, в том числе вытекающие из договора лизинга, а также принял во внимание размер оставшегося у ООО "Лизинговая компания "Дельта" не возвращенного лизингополучателю аванса по договору лизинга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Материалами дела (договором поставки N 1809/КП от 22.10.2012 к договору лизинга, приложением N 2 к договору поставки, платежными поручениями N 16437 от 29.10.2012 и N 16720 от 07.11.2012, товарной накладной N 581 от 08.11.2012) подтверждается факт приобретения ООО "Лизинговая компания "Дельта" предмета лизинга стоимостью 5 350 000 рублей.

Согласно отчету N 018К-13 от 21.03.2013, об определении рыночной стоимости предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 411 642 рублей.

По договору поставки N 05/КП от 30.05.2013 ООО "Лизинговая компания "Дельта" продало предмет лизинга по цене 3 995 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между полученной выручкой от реализации третьим лицам предмета лизинга и действиями ООО "Автотранзит", поскольку ООО "Автотранзит" не могло повлиять на определение цены предмета лизинга.

Доказательств того, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" предприняло все необходимые и достаточные меры и приготовления для продажи предмета лизинга по более высокой цене, ООО "Лизинговая компания "Дельта" в материалы дела не представило. К тому же судом первой инстанции обоснованно учтено, что объект лизинга находился в пользовании ООО "Автотранзит" незначительное время (с 08.11.2012 до 06.03.2013) и при возврате, согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, находился в исправном состоянии.

Доказательств того, что требуемые денежные средства в размере 1 355 000 рублей для лизингодателя являются убытками, ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании с ООО "Автотранзит" 1 355 000 рублей убытков у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 355 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной Лизингодателем стоимостью приобретения предмета лизинга для Лизингополучателя (5 350 000 рублей) и стоимостью его реализации после изъятия (3 995 000 рублей), являются реальным ущербом (убытками, невозмещенными затратами) для ООО "Лизинговая компания "Дельта" в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Судом первой инстанции обосновано учтено, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия совокупности всех элементов гражданского правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что судами первой инстанции при проверке обоснованности исковых требований лизингодателя о взыскании убытков в соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что после расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем и реализован лизингодателем третьему лицу по договору поставки по цене 3 995 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих невозможность передачи предмета лизинга третьим лицам по наиболее высокой цене в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит также взыскать с ООО "Автотранзит" 115 262 рублей 33 копейки процентов, уплаченных банку по кредиту, а также 48 150 рублей убытков в виде страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выплата ООО "Лизинговая компания "Дельта" банковских процентов по договору о предоставлении кредитной линии является исполнением его собственного обязательства перед банком, и понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит ООО "Лизинговая компания "Дельта" - реального ущерба, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании с ООО "Автотранзит" 115 262 рублей 33 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.03.2013 у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что в период действия кредитного договора (с 30.10.2012 по 07,03.2013), ООО "Лизинговая компания "Дельта" уплатило денежную сумму в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 115 262 рублей 33 копеек, таким образом денежная сумма в размере 115 262 рублей 33 копеек, выплаченная в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.03.2013, является затратами (реальным ущербом, убытками) ООО "Лизинговая компания "Дельта" в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса России Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной как не основанный на нормах права.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2, статьи 307 Гражданского кодекса России Федерации, ООО "Лизинговая компания "Дельта" самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

В случаях, когда лизинговые платежи формируются с учетом расходов лизингодателя по выплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. При этом лизинговые платежи образуют доход лизингодателя от сдачи имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит также взыскать 48 150 рублей убытков в виде затрат по выплате страховой премии.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции обязанность ООО "Лизинговая компания "Дельта" как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику премию принята им самостоятельно в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата ООО "Лизинговая компания "Дельта" страховой премии является исполнением им собственной обязанности перед страховщиком.

Более того, расходы ООО "Лизинговая компания "Дельта" по выплате страховой премии не являются для него реальным ущербом, поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании с ООО "Автотранзит" 48 150 рублей убытков в виде страховой премии у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 48 150 рублей являются реальным ущербом (убытками) для ООО "Лизинговая компания "Дельта" в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, поскольку исполняя п. 9.1 договора лизинга, п. 5.1, п. 5.5 приложения N 2 к договору лизинга, Лизингодатель вынужден был осуществить страхование Предмета лизинга от рисков "Пожар", "Удар молнии", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления" согласно правилам страхования передвижного оборудования ОСАО "Ингосстрах" от 28.02.2008, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса России Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен р (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Истец по встречному иску добровольно застраховал риски гибели, утраты, хищения и повреждения.

Обязанность истца как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята им самостоятельно в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата истцом по встречному иску страховой премии является исполнением собственной обязанности перед страховщиком. Возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе годовых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж.

Как и при уплате процентов за пользование кредитом, расходы истца по выплате страховой премии не являются для него реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать страховую сумму, уплаченную при заключении договора страхования, убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит также взыскать с ООО "Автотранзит" 1 087 135 рулей 03 копеек упущенной выгоды, которая определена им как разница между общей суммой лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга (7 053 880 рублей) и стоимостью приобретенного предмета лизинга (5 350 000 рублей), а также 472 294 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами для приобретения предмета лизинга за весь период кредитования, 144 450 рублей стоимости страхования предмета лизинга по КАСКО за весь период действия договора лизинга.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ООО "Автотранзит" обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что именно ООО "Лизинговая компания "Дельта" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга N 1547/ФЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" не доказало размер упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании с ООО "Автотранзит" упущенной выгоды в размере 1 087 135 рулей 03 копеек у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход в размере 1 087 135 рублей 03 копеек не был получен Лизингодателем и является убытками (упущенной выгодой) для Лизингодателя не основан на нормах права.

Учитывая положения пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Неправильного применения норм материального права - положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, представленный расчет убытков, согласно которому ООО "Лизинговая компания "Дельта" полагает, что встречный иск к ООО "Автотранзит" должен быть удовлетворен частично, в размере 1 198 747 рублей 36 копеек (2 553 351 рубль 12 копеек - 1 406 800 рублей), где 2 553 351 рубль 12 рублей - размер взыскиваемых убытков, 1 406 800 рублей - сумма всех платежей ООО "Автотранзит" по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012, удержанных (зачтенных) Лизингодателем на основании п. 12.2 договора лизинга, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса России, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, в силу неправильного толкования пункта 1 статьи 28 Закона N 164 ФЗ и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12611/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин