Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11820/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А05-11354/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу N А05-11354/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (ОГРН 1092901004503; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц" (ОГРН 1097604023373) к обществу о взыскании 24 079 руб. 24 коп., в том числе 20 911 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору поставки от 01.11.2011 N 01/11, 3167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 09.09.2013.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением обществу предлагалось в срок до 24.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить: уточненную апелляционную жалобу с указанием в просительной части жалобы заявленных требований; доказательства направления копии уточненной апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Названное определение суда, направленное обществу по почтовому адресу: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Песочная, дом 7, фактически получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16000969407262.

Определение суда от 20 декабря 2013 года, направленное обществу по юридическому адресу: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 1, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Таким образом, у суда отсутствует информация о получении данного определения обществом по юридическому адресу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции сведений о получении обществом данного определения по юридическому адресу не имелось, суд определением от 27.01.2014 повторно оставил апелляционную жалобу без движения до 03.03.2014.

Определение суда от 27.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленно обществу по почтовому адресу: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Песочная, дом 7, фактически получено ответчиком 03.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16000970395312.

Определение суда от 27.01.2014, направленное обществу по юридическому адресу: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 1, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.01.2014 местом нахождения общества является адрес: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 1, по которому и была направлена почтовая корреспонденция. Других адресов местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу N А05-11354/2013 (регистрационный номер 14АП-11820/2013) по юридическому адресу: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина