Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-1194/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А03-22158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивецвой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А03-22158/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления социальной защиты населения по Бийскому району

к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алековой Е.Ю.

об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013 г.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щигрев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Агапушкин Вячеслав Александровича

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения по Бийскому району (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алековой Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013.

Определением суда о принятии заявления к производству в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Щигрев Владимир Александрович и Агапушкин Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 г. в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агапушкин в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда в части признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и принять по делу новый судебный акт.

Управление социальной защиты населения по Бийскому району в представленном отзыве, указывает на то, что денежные средства, получаемые ИП Щигревым В.А. от реализации проездных билетов, являлись не только доходом должника, часть из них подлежала распределению между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки льготных категорий граждан на территории Бийского района, постановление от 20.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено без учета данного обстоятельства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судебный пристав-исполнитель, ИП Щигрев В.А. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва Управления на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3545/2013 от 28.10.2013, возбуждено исполнительное производство N 53759/13/24/22, предметом которого является взыскание с Щигрева Владимира Александровича в пользу Агапушкина Вячеслава Александровича задолженности в размере 2 447 659,57 руб. (л.д. 39).

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые от реализации единых проездных билетов через Управление социальной защиты населения г. Бийска и Бийского района Алтайского края, в размере 100 % от получаемого дохода (л.д. 6).

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в части указания наименования Управления, так как ошибочно было указано "Управление социальной защиты населения г. Бийска и Бийского района Алтайского края", вместо: Управление социальной защиты населения по Бийскому району, а также размера дохода, подлежащего удержанию, вместо указанных 100 %, следовало указать - не более 50 % (л.д. 38).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на доходы должника, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в отношении ИП Щигрева В.А., а не в отношении Управления; не затрагивает права и законные интересы Управления.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что Управление в соответствии с Положением о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 N 467, осуществляет обеспечение льготными проездными билетами отдельных категорий граждан на территории Бийского района Алтайского края.

На основании Постановления Администрации Бийского района Алтайского края N 1144 от 24.05.2010 "О порядке изготовления и продаже проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельным категориям граждан" (далее - Постановление N 1144) между Управлением и ИП Щигревым В.А. заключен договор о порядке реализации бланков проездным билетов для проезда в пассажирском общественном транспорте от 01.01.2013 (л.д. 30-37, 79-80), по условиям которого ИП Щигрев В.А. изготавливает и продает бланки проездных билетов Управлению, а последнее оплачивает их стоимость за счет целевых средств краевого бюджета и за счет внебюджетных средств (полученных от реализации билетов гражданам).

Согласно пункту 3 указанного договора оплата стоимости проездных билетов перечисляется на расчетный счет ИП Щигрева В.А.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, получаемые от реализации проездных билетов распределяются ИП Щигревым В.А. между перевозчиками, заключившими договоры с Администрацией Бийского района, на основании данных о фактически отработанных за отчетный период машиночасах каждым перевозчиком (пункт 7 Постановления N 1144, л.д.79-80).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции денежные средства, перечисляемые ИП Щигреву В.А. от реализации проездных билетов, не являются в полном объеме доходом должника.

Исходя из положений статей 69-70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих обращение взыскания лишь на денежные средства, принадлежащие должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, не исследовал вопросы о том, кому принадлежат денежные средства, поступаемые от реализации проездных билетов, и какая часть этих денежных средств, принадлежит непосредственно ИП Щигреву В.А., в связи с чем, признал действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Ссылка ИП Агапушкина на пункт 3 договора о порядке реализации бланков проездных билетов для проезда в пассажирском общественном транспорте, вынесение исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Щигрева В.А., в обоснование законности действия судебного пристава-исполнителя, не обязанного определять какая часть денежных средств принадлежит непосредственно ИП Щигреву В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая статьям 69, 70 Закона N 229-ФЗ и фактически установленным обстоятельствам по делу в части перечисляемых ИП Щигреву денежных средств за реализацию проездных билетов и распределяемых ИП Щигревым В.А. между перевозчиками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013 г., как не нарушающее права и законные интересы Управления социальной защиты населения по Бийскому району.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба ИП Агапушкина удовлетворению - не подлежат.

При вынесении резолютивной части постановления от 25.02.2014 г. судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате уплаченной ИП Агапушкиным государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силуч части 2 статьи 329 АПК РФ - заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, выявленная опечатка, устраняется настоящим постановлением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу N А03-22158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агапушкину Вячеславу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку ОСБ N 8644/0333 от 16.01.2014 г. подпись банка (сертификат): 52818761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева