Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1090/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-43111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Курец Л.В. - по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Задаев Р.А. - по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1090/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-43111/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к ООО "Управляющая организация Жилкомсервис", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063,

о признании недействительными решения

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилкомсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖКСервис") о признании недействительными решения N 1 от 29.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N16 по ул. Пионерстроя в Санкт-Петербурге и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 16/П/СП и прекращении его действия на будущее время.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования Инспекции. Податель жалобы полагает, что положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку установленный 6-месячный срок распространяется только на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а течение срока исковой давности со дня обращения в суд в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостанавливается.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки соблюдения жилищных прав граждан установлено, что в период с 23.12.2011 по 28.12.2011 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 16 (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N 1 от 29.12.2011.

Согласно указанному протоколу председателем собрания и секретарем избраны Ковалева О.В. и Свияженинова В.Г., являющиеся инициаторами проведения собрания в форме заочного голосования; управляющей компанией избрана ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" (сокращенное наименование "ЖКСервис"); местом хранения документов по общему собранию определено - у инициатора собрания.

01.09.2012 между председателем Совета дома Осокиной Т.М. и ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" заключен договор N 16/П/СП управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

04.12.2012 в адрес Инспекции поступила информация о результатах проведенной проверки, из которой следовало, что Ковалева О.В. и Свияженинова В.Г. отрицали свое участие в общем собрании, подписании протокола N 1 от 29.12.2011 г. и хранении у них документов по общему собранию, и предлагалось со ссылкой на часть 6 статьи 20 ЖК РФ и статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решить вопрос об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Инспекция обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако определением суда от 25.03.2013 в связи с неподсудностью исковое заявление было возвращено с указание о необходимости обращения с заявление в районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В материалах дела имеется копия определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 по делу N 2-2248/13 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-43111/2013 к производству принято настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил представитель общества.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Частью 6 статьи 20 ЖК РФ установлено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно указанной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2013 года, утвержденном Пленумом Верховного суда РФ 20.11.2013 года (вопрос 5).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части нераспространения установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока на органы государственного жилищного надзора при обращении в суд с иском подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о предъявлении иска к ООО "ЖКСервис" как ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемыми решением и договором управления затрагиваются, помимо прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 16, и права общества как управляющей организации, избранной посредством заочного голосования собственниками.

Вместе с тем, определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в то время как затронуты права собственников указанного многоквартирного дома, прежде всего, лиц, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания как инициаторов его проведения, договор управления многоквартирным заключен с председателем Совета дома, действующей от имени проживающих в доме граждан, которая также истцом не указана в числе ответчиков.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Инспекции, все аналогичные споры по искам Инспекции приняты к производству и рассматриваются в настоящее время по существу судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции, разъяснения по применению положений Жилищного кодекса РФ при рассмотрении таких споров и обобщение и обзор судебной практики также осуществляются Верховным судом Российской Федерации.

Оценивая поведение истца с точки зрения принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в том числе в части отказа от реализации права на обжалование определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 в вышестоящий суд, и последствий совершения или несовершения процессуальных действий, принимая во внимание, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не может расцениваться как лишение Инспекции права на судебную защиту.

При таком выводе суда апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-43111/2013 отменить.

Производство по делу N А56-43111/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева