Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-913/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-27177/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2012 года по делу N А45-27177/2012

по заявлению Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" к Дементьевой Ольге Васильевне - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

Взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-27177/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение, резолютивная часть которого оглашена судом 05.12.2012 года, в полном объеме изготовлено 06.12.2012 года и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считается принятым в этот день.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правила, предусмотренного ч. 4 ст. 114 Кодекса, на решение от 06.12.2012 года истекает 09.01.2013 года (первый следующий за нерабочим рабочий день).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в суд первой инстанции 18.02.2013 года (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором апелляционная жалоба с прилагаемыми к ней документами была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не была подана в предусмотренный законом срок в связи с тем, что копия решения получена 13.12.2012 г., с большим опозданием из-за сбоев в ведомственной программе, регистрирующей деловую корреспонденцию, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Тогучинскому району УФССП по Новосибирской области отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем сбой в ведомственной программе, а равно нахождение начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району Мальцева Н.А. на больничном не могло препятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, стороной по делу является судебный пристав-исполнитель Дементьева О.В., а не начальник отдела - судебных приставов Мальцев Н.А. В жалобе не содержится обоснование причин, по которым Дементьева О.В. не могла самостоятельно в период с 13.12.2012 г. до 18.02.2013 г. обратиться с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом также учитывается, что Дементьева О.В. присутствовала в суде первой инстанции и ей был известен результат разрешения дела, однако она не предприняла мер по составлению и подаче апелляционной жалобы в течение длительного времени.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия полного текста обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока подателем не представлено.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом подавалась апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, которая была возвращена определением суда от 30 января 2013 года в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева