Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-152/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А13-7853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Власова С.Г. по доверенности от 03.02.2014, от ответчиков: от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов Вологодской области Лейзеровой Т.Н. по доверенности от 01.02.2014, Степанова М.В. по доверенности от 15.07.2013, от индивидуального предпринимателя Соболева С.Е. Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области и индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-7853/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

сельскохозяйственный кооператив (Колхоз) "Путь Ленина" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вашкинского муниципального района Вологодской области (Белое озеро, участок N 17, участок N 18); признании недействительными договора от 11 июня 2013 года N П-61 о предоставлении права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N 17" и договора от 11 июня 2013 года N П-62 о предоставлении права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N 18".

Решением суда от 05 декабря 2013 года признан недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вашкинского муниципального района Вологодской области (Белое озеро, участок N 17, участок N 18), признаны недействительными договоры N П-61 от 11 июня 2013 года о предоставлении права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N 17" и N П-62 от 11 июня 2013 года о предоставлении права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N 18", заключенные между Департаментом и Предпринимателем. С Департамента в пользу Колхоза взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Колхоза взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела. Указывает, что акт проверки, на который ссылается суд, делая выводы о принятии решения комиссией в незаконном составе, не является протоколом заседания комиссии, не содержит решения комиссии, а лишь фиксирует факты, установленные в ходе проверки заявителей, а также отражает заключение привлеченных экспертов. Полагает, что судом неверно сделан вывод о незаконном принятии решения комиссией о перерасчете заявленных соискателями возможных суточных объемах выпуска готовой рыбной продукции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Предприниматель не подлежал допуску к участию в конкурсе.

Предприниматель просит решение суда отменить в иске отказать. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсная комиссия в отсутствие кворума приняла решение о перерасчете заявленных соискателями возможных суточных объемах выпуска готовой рыбной продукции. Полагает вывод суда о том, что принятый комиссией перерасчет привел к нарушению принципа создания для заявителей равных условий участия в конкурсе, несоответствующим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что не проверила достоверность заявленных Предпринимателем сведений о соответствии принадлежащих ему объектов санитарно-гигиеническим требованиям, также считает неправильным. Заявляет, что вывод суда о несоответствии требованиям закона заявки Предпринимателя, является необоснованным.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 произведена замена Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, на Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов Вологодской области в связи с переименованием.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы Департамента, а также в судебном заседании и в отзыве согласились с доводами жалобы Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также согласился с доводами жалобы Департамента.

Колхоз в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года Департаментом (Организатор конкурса) принято решение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вашкинского муниципального района Вологодской области: "Белое озеро, участок N 17 - лот N1", "Белое озеро, участок N 18 - лот N2" (Приказ начальника Департамента от 14 марта 2013 года N 135).

В целях организации и проведения конкурса Организатором конкурса была утверждена конкурсная документация (Приказ начальника Департамента от 14 марта 2013 года N 136), сформирована конкурсная комиссия в составе 11 членов.

Конкурсной комиссией 15 апреля 2013 года при вскрытии конвертов с поступившими заявками установлено, что на участие в конкурсе по каждому вышеуказанному лоту были поданы заявки от Предпринимателя и Колхоза, индивидуального предпринимателя Забавичева А.А. и САУ Лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз".

В период рассмотрения заявок конкурсная комиссия провела проверку заявителей на соответствие требованиям, установленным Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, а также проверку достоверности сведений, указанных в заявках. По результатам проверки в отношении каждого заявителя были составлены акты от 26 апреля 2013 года.

При проведении проверки Организатором конкурса посредством межведомственного запроса были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки конкурсной комиссией был произведен перерасчет заявленных соискателями возможных суточных объемов выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, исходя из температуры загрузки входящего продукта, определенной членами комиссии самостоятельно.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия 17 мая 2013 года признала заявки Предпринимателя и Колхоза соответствующими требованиям конкурсной документации, приняла решение о допуске их к участию в конкурсе (протокол заседания конкурсной комиссии от 17.05.2013 N 2).

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, основываясь на данных о возможных суточных объемах выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, полученных при перерасчете, 30 мая 2013 года конкурсная комиссия приняла решение о признании Предпринимателя победителем конкурса (протокол заседании конкурсной комиссии от 30.05.2013 г. N 3).

На основании данного решения Организатор конкурса 11 июня 2013 года заключил с Предпринимателем договоры N П-61 на предоставление рыбопромыслового участка "Белое озеро, участок N 17" и N П-62 на предоставление рыбопромыслового участка "Белое озеро, участок N 18".

Колхоз обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при проведении конкурса, Организатором конкурса и конкурсной комиссией допущены нарушения Правил, выразившиеся в следующем:

- конкурсная комиссия провела перерасчет заявленных соискателями возможных суточных объемов выпуска готовой рыбной продукции с нарушением порядка проведения конкурса, с превышением своих полномочий,

- организатор конкурса привлек к перерасчету объемов выпуска продукции ООО "Череповец Торгхолод Сервис", чем нарушило принцип создания для соискателей равных условий участия в конкурсе,

- конкурсная комиссия на этапе рассмотрения заявок принимала решения в незаконном составе,

- Предприниматель был допущен к участию в конкурсе при отсутствии подтверждения достоверности его сведений о соответствии зданий рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям,

- конкурсная комиссия оставила без внимания то, что Предприниматель приложил к заявке на участие в конкурсе договоры аренды зданий рыбоперерабатывающего завода, которые на дату подачи заявки не имели государственной регистрации.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 названного Закона).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что Предприниматель к своей заявке приложил договор аренды низкотемпературной камеры от 10.04.2013 N 1 и договор аренды рыбоприемного пункта от 10.04.2013, при отсутствии сведений о его регистрации в установленном законом порядке. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 26.04.2013, что не оспаривается сторонами.

В ходе проверки достоверности сведений, проведенной конкурсной комиссией, факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды на дату подачи заявки был подтвержден (договоры были зарегистрированы после подачи заявки).

Подпункт "в" пункта 28 Правил требует, чтобы претенденты приложили к заявке документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. Таким образом, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу подпункта "а" пункта 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о государственная регистрации указанных выше договоров в период с даты вскрытия конвертов с заявками до даты рассмотрения заявок на предмет их допуска к участию в конкурсе, полученные конкурсной комиссией по межведомственному запросу, не имеют правового значения, поскольку конкурсная комиссия обязана проверять достоверность сведений изложенных в заявке, но не вправе самостоятельно собирать недостающие сведения.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования пунктов 28(1) и 15 Правил, считает, что предоставленные Комиссии полномочия на получение информации посредством межведомственного запроса той информации, которая в соответствии с пунктом 28 Правил должна быть представлена с заявкой на участие в конкурсе, направлены исключительно на проверку достоверности сведений представленных участниками конкурса.

Сбор конкурсной комиссией за Предпринимателя недостающих сведений свидетельствует о том, что ею участники конкурса были поставлены в неравное положение.

Вывод суда о том, что согласно нормам пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подпункта "в" части 1 раздела 4 конкурсной документации Предпринимателем договор аренды не мог учитываться конкурсной комиссией при рассмотрении вопроса о соответствии заявки Предпринимателя на участие в конкурсе требованиям Правил и конкурсной документации, в связи с чем, Предприниматель не подлежал допуску к участию в конкурсе, апелляционный суд признает соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в конкурсе принимали участие только два участника, определение победителем конкурса Предпринимателя, допущенного к участию в конкурсе с нарушением Правил, само по себе является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Кроме того, пунктом 7 Правил определено, что заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии.

Как следует из актов проверки от 26 апреля 2013 года, составленных в отношении лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о перерасчете заявленных соискателями возможных суточных объемов выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе принято конкурсной комиссией в составе заместителя председателя комиссии Степанова М.В., членов комиссии Шемняковой О.С. и Сельцовой С.И., что составляет менее 50 процентов общего числа членов комиссии.

Суд первой инстанции признал, что такое решение конкурсной комиссии не может быть признано правомерным, поскольку оно принято в незаконном составе.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 6 Правил комиссия выполняет следующие функции: а) принимает решение по итогам рассмотрения заявок; б) определяет победителя конкурса; в) совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

Из системного толкования пунктов 6 и 7 Правил следует, что все заседания комиссии вне зависимости от того, какие действия на данных заседаниях совершались, правомочны только в случае, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии. В заседании комиссии 26 апреля 2013 года, на котором, как следует из акта (л. 2 абзац 2) проводилась проверка соответствия Колхоза требованиям, установленным Конкурсной документацией, присутствовало менее 50 процентов общего числа членов комиссии.

Также суд признал, что данное решение (акт проверки от 26 апреля 2013 года) не соответствует и пунктам 40, 43 Правил, пункту 3.8 Положения о комиссии по организации и проведению конкурса, утвержденного Приказом Организатора конкурса от 28.09.2012 N 688, согласно которым конкурсная комиссия уполномочена только на проверку достоверности сведений, указанных соискателями в своих заявках, и не вправе изменять эти сведения (заявки).

Согласно разделу 7 пункту 3 подпункту " б" конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки, в том числе по критерию: показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов (значения критерия 25 процентов).

Конкурсная комиссия, как это видно из акта проверки от 26 апреля 2013 года, не выявила наличия недостоверности в данных сведениях, представленных Колхозом.

Конкурсная документация не содержит информации о предоставлении конкурсной комиссии полномочий по какому- либо перерасчету данного критерия.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом вправе внести не позднее чем за 15 рабочих дней до даты окончания подачи заявок изменения в конкурсную документацию исключительно уточняющего характера. Информация о содержании внесенных изменений размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня с момента их внесения.

Изменения в конкурсную документацию организатором конкурса не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведенный конкурсной комиссией перерасчет, по своей сути является изменением сведений о возможных суточных объемах выпуска готовой рыбной продукции, заявленных соискателями при подаче заявок, что запрещается Правилами.

Суд первой инстанции также правильно указал, что привлечение к перерасчету ООО "Череповец Торгхолод Сервис", которое рассчитывало для Предпринимателя указанный им в заявке суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, привело к нарушению конкурсной комиссией принципа создания для заявителей равных условий участия в конкурсе, установленного пунктом 5 Правил.

Вывод суда о том, что при таких нарушениях, когда именно данный перерасчет решающим образом повлиял на определение победителя конкурса, конкурс не может быть признан действительным, является правомерным.

Также согласно пунктам 28 (1) - 28(3) Правил должна быть подтверждена достоверность сведений заявителя о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям зданий, в которых расположен рыбоперерабатывающий завод. Достоверность таких сведений заявитель вправе по собственной инициативе подтвердить путем предоставления в конкурсную комиссию соответствующих документов. Если к заявке не приложены указанные документы, то организатор конкурса (конкурсная комиссия) обязаны проверить достоверность заявленных сведений посредством получения от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующей информации.

Такая обязанность следует также из пункта 8 раздела 7 конкурсной документации, который устанавливает, что конкурсная комиссия должна проверить достоверность сведений, указанных в заявке.

Согласно пункту 15 Правил конкурсная комиссия должна была проверить соответствие заявленных Предпринимателем производственных объектов санитарно-гигиеническим требованиям, а в случае выявления несоответствия - отказать Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Предприниматель не предоставил конкурсной комиссии каких-либо документов, подтверждающих его сведения о соответствии зданий завода санитарно-гигиеническим требованиям. В свою очередь, Организатор конкурса (конкурсная комиссия) не проверили достоверность заявленных Предпринимателем сведений (не были запрошена от органа надзора соответствующая информация).

Все вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Колхоза.

Суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отказал ответчиками в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, которым предлагалось судебному эксперту дополнительно к проведенному конкурсной комиссией перерасчету определить суточные объемы выпуска готовой продукции, исходя из различных температур входящего продукта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правильно указал, что проверка результатов перерасчета, проведенного конкурсной комиссией, равно как и проведение новых расчетов в рамках судебного разбирательства, не может повлиять на оценку законности проведения конкурсной комиссией перерасчета, а сами по себе результаты перерасчета заявленных соискателями объемов выпуска продукции не имеют доказательственного значения для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

В этой связи судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку по платежному поручению от 24.02.2014 N 10 за проведение экспертизы оплата произведена Ерофеевым Виктором Александровичем, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, то денежные средства с депозита суда подлежат возврату их плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-7853/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов Вологодской области и индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Ерофееву Виктору Александровичу 12 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.02.2014 N 10, за проведение экспертизы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко