Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-23069/13

гор. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-15627/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 27 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича и апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-15627/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061644004487), гор. Альметьевск

к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Наиловичу (ОГРНИП 304165018100442), гор. Набережные Челны

о взыскании 51 399 руб. 45 коп. неустойки и расторжении договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Наиловичу о взыскании 95 458 руб. 87 коп. неустойки, расторжении договоров аренды.

Ответчик в судебном заседании заявил о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания пени по договору аренды N МС 04-071-0788-РЕК от 21 ноября 2008 года до 15 623 руб. 68 коп., по договору N МС 04-071-0789-РЕК от 21 ноября 2008 года до 35 775 руб. 77 коп. за период с 10 июня 2010 года по 31 мая 2013 года.

Ходатайство об уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района 42 424 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части в иске суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича в доход бюджета 1 696 руб. 96 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Садыков И.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, противоречит нормам права, фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не приняты во внимание отзывы ответчика, а также копии платежных поручений, приложенных к отзывам.

Заявитель - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расторжения договора аренды, а именно, удовлетворить заявленные требования - расторгнуть договоры аренды.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, которыми просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено два договора аренды земельных участков: N МС 04-071-0788-РЕК от 21 ноября 2008 года на земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, п.г.т. Н.Мактама, ул. Советская (западнее территории Нижнемактаминской средней школы N 2, кадастровый номер 16:45:07 01 03:53) и N МС 04-071-0789-РЕК от 21 ноября 2008 года на земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, мкр. "Яшьлек", ул. Ленина - ул. Аминова, кадастровый номер 16:45:01 01 20:322 под установку рекламных щитов, согласно которым истец (арендодатель) передал во временное пользование земельные участки по актам приема - передачи, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в сумме 2 415 руб. 96 коп. по договору N МС 04-071-0788-РЕК от 21 ноября 2008 года и 5 533 руб. 20 коп. по договору N МС 04-071-0789-РЕК от 21 ноября 2008 года не позднее десятого числа каждого месяца (п. 2.3).

Пунктом 1.4 договоров определены сроки действия с 21 ноября 2008 года по 21 ноября 2011 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременность оплаты арендных платежей ответчиком подтверждается документально.

Обжалуя решение, Исполнительный комитет указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о продлении действия договоров на неопределенный срок.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры по своему правовому содержанию относится к договорам аренды земельного участка, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из пунктов 1.1 договоров аренды земельных участков следует, что арендодатель (комитет) сдает, а арендатор (индивидуальный предприниматель) принимает в аренду земельные участки.

Пунктами 1.1.5. договоров согласовано разрешенное использование земельных участков - под установку рекламных счетов.

Принимая во внимание, что земельные участки были сформированы, им присвоены кадастровые номера, отношения между комитетом и предпринимателем по спорным договорам не связаны с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу, то они должны регулироваться нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон были направлены на предоставление Садыкову И.Н. в пользование земельных участков для размещения принадлежащих ему рекламных конструкций.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Исполнительного комитета о том, что отношения между сторонами не являются арендными.

Обжалуя решение, Садыков И.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно требования о взыскании пени за период с 10 июня 2010 года по 31 мая 2013 года.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статьям 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны суду не представили.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением сроки исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 10 июня 2010 года по 31 мая 2013 года, с учетом согласованного в пункте 2.3 договоров аренды порядка оплаты (не позднее 10 числа следующего месяца).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10 июня 2010 года по 09 августа 2010 года истек, с иском в суд истец обратился - 18 июля 2013 года.

Относительно требований о взыскании неустойки, возникшей с 10 августа 2010 года срок исковой давности, не истек.

Также ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения, приложенные к отзывам на исковое заявление. Указанными платежными документами ответчик вносил арендные платежи по спорным договорам.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, признает его несостоятельным, поскольку указанными платежными поручениями были произведены арендные платежи по спорным договорам, начиная с 28 марта 2011 года, тогда как начисление пени, с учетом срока исковой давности, начато с 10 августа 2010 года.

Доказательств своевременной оплаты задолженности и пени за период с 10 августа 2010 года до 27 марта 2011 года в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-15627/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-15627/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Наиловича и Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев