Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-106/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А21-10417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал" (регистрационный номер 13АП-106/2014) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-10417/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал"

к ООО УО "Жилсервис Плюс" о взыскании 352 463 руб. 45 коп.

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управлении "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилсервис Плюс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2012 по 31.10.2013 в сумме 352 463,45 руб.

Определением от 12.12.2013 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе МППУ "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ" полагает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счете истца, являются достаточными для подтверждения невозможности оплатить государственную пошлину, оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МППУ "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилсервис Плюс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2012 по 31.10.2013 в сумме 352 463,45 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом была приложена справка дополнительного офиса "Неманский" филиала "БИНБАНК" в Калининграде, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810906020000120 составляет 277 396,61 руб., кроме того в справке так же было указано, что к данному счету сумма картотеки составляет 3 570 272, 54 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении и невозможности уплатить государственную пошлину по требованию, отказал в удовлетворении ходатайства и определением от 12.12.2013 возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится, с указанным выводом суда на основании следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам на расчетном счете истца на момент обращения были денежные средства в размере 277 396, 61 руб., однако, в справке так же было указано, что к данному счету сумма картотеки составляет 3 570 272, 54 руб.

Порядок безналичных расчетов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее - Положение N 2-П). Согласно пункту 2.10 Положения принятые к исполнению распоряжения о списании денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (в картотеку).

Банками ведутся картотека по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты" и картотека по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", то есть картотека N 1 и картотека N 2 соответственно.

Картотеки представляют собой совокупность расчетных документов, которые хранятся в банке по месту открытия счета плательщика и находятся на контроле:

- в связи с отсутствием средств на счете клиента;

- ожидающие акцепта плательщика;

- ожидающие проведения операций в установленных законодательством случаях.

Принимая во внимание, что на момент запроса на расчетном счете истца находилось 277 396, 61 руб., а сумма картотеки составляла 3 570 272, 54 руб. вывод суда о наличии возможности оплатить государственную пошлину по иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-10417/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева