Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4186/14

город Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-44428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТС ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-44428/13

шифр судьи (59-327), принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384, ИНН 7731174453)

к Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-ЭнергоПроект" (ОГРН 1077761845633, ИНН 7714716473)

о взыскании 4 505 631,02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сурьянинова М.А. по доверенности от 24.04.2013.

От ответчика: Урываев А.А. по доверенности от 13.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СпецВысотСтрой" с иском к ООО "ТТС-ЭнергоПроект" о взыскании задолженности в размере 4 074 314 руб. 42 коп., неустойки в размере 4 313 167 руб. 26 коп. по договору N 08/02 от 08.02.13г.

Решением суда от 26.11.2013 г. взыскано с ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (ОГРН 1077761845633, ИНН 7714716473) в пользу ЗАО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384, ИНН 7731174453) сумму задолженности в размере 4 074 314 (Четыре миллиона семьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 42 коп., сумму неустойки в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 48 371 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,, 08 февраля 2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 08/02, согласно которому ЗАО "СпецВысотСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по прокладке футляров под кабельную сеть методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), на Объекте Ответчика расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район. Окончательная стоимость выполненных работ по устройству закрытых переходов по Договору N 08/02 составляет 4 211 760 рублей, в т.ч. НДС 18% - 642 471, 87 рублей.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 211 760 руб. документально подтвержден. Однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, частично произвел оплату в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% "07" марта 2013 г. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы составляет 3 211 760 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы истцом были выполнены с недостатками, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы составлены после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления указанных ельств суд апелляционной инстанции считает необоснованным, т.к. на момент заявления ходатайства такие документы у ответчика отсутствовали и не были даже составлены.

По соглашению сторон и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 г. Подрядчик приобрел и доставил полиэтиленовые трубы общей длиной - 2 105,88 метров. Заказчик оплату за поставку труб не произвел. Общая стоимость полиэтиленовых труб составляет- 862 554 рубля 42 копейки, в т.ч. НДС 18% -131 576 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору N 08/02 составляет 4 074 314 руб. 42 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с условиями п.2.3. Договора N 08/02 Ответчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы в течении 10 (Десяти) календарных дней от даты оформления Сторонами Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность ответчиком не оспаривается, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 074 314 руб. 42 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п.6.5. за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотрена ответственность Ответчика в виде неустойки 0,5 % от стоимости подлежащих выполнению работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 1 от "28" февраля 2013 г. к Договору N 08/02 от 08 февраля 2013 г. за просрочку оплаты полиэтиленовых труб ЗАКАЗЧИК выплачивает ПОДРЯДЧИКУ неустойку в размере 0,5% от стоимости указанной в п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 г. за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-44428/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТС ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров