Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-2684/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А27-13024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Мотова А. Ю. по дов. от 14.03.2012,

от заинтересованного лица: Шарикова А. В. по дов. от 24.05.2012, Красновской А. А. по дов. от 26.12.2011, Лузина И. Н. по дов. от 18.11.2011, Осиповой И. Д. по дов. от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 по делу N А27-13024/2011 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Ресурс" (ОГРН 1044205007626, ИНН 4205061940), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 79 от 05.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Ресурс" (далее - ООО "ТК Ресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 79 от 05.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее также - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 по делу N А27-13024/2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Ресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- все хозяйственные операции являются реальными, оплачены, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- заключение почерковедческой экспертизы не содержит наименование организации (указано только - ООО), в отношении которой представлялись эксперту документы;

- показания Ярового В. В. следует оценивать критически, так как могли быть вызваны желанием избежать уголовной ответственности;

- имеются противоречия в данных, полученных от нотариуса Моржаковой Н. Н. относительно удостоверения подписи лица на заявлении о государственной регистрации ООО "Сибирь РегионПром";

- вывод суда об отсутствии хозяйственных расходов у контрагентов общества - ООО "Сибирь РегионПром" и ООО "Гарант-М" не основан на доказательствах;

- вывод о том, что грузоотправители отрицают факт хозяйственных отношений с налогоплательщиком и его поставщиком не соответствует действительности; товар поставлялся напрямую от грузоотправителя грузополучателю, уголь был получен в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, НДС за 2007-2009 годы, инспекцией составлен акт выездной налогового проверки N 25 от 24.02.2011, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от N 79 от 05.05.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены пени по данным налогам.

Решением УФНС по Кемеровской области N 435 от 04.07.2011 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТК Ресурс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, ООО "ТК Ресурс" в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Сибирь Регион Пром" (в части занижения доходов) и ООО "ГАРАНТ-М" (в части завышения расходов) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ГАРАНТ-М" установлено следующее.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска ООО "ГАРАНТ-М" состоит на учете в с 09.02.2006. Адрес регистрации: г.Новосибирск, ул.Державина,5, по которому зарегистрировано 55 организаций. Согласно акту осмотра и ответам собственников помещений ООО "ГАРАНТ-М" по указанному адресу не находится и не находилось в проверяемом периоде (в аренду помещения ему не сдавались).

Отчетность в налоговый орган не представлялась с даты постановки на налоговый учет.

Учредителем и руководителем данного общества, как следует из ЕГРЮЛ, является Малинин Денис Викторович.

Согласно протоколу допроса Малинина Д. В. от 25.01.2008 N 4, представленному данным налоговым органом, он не является ни руководителем, ни учредителем ООО "ГАРАНТ-М" (ИНН 4209031262); в 2005 г. неизвестные люди предложили заработать денег - подписать документы на регистрацию предприятия, он согласился; ничего об организации не знает, название и адрес впервые узнал при допросе, когда ходил к нотариусу бумаги не читал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и никому не поручал.

Согласно договору поставки от 01.08.2006 N 14У-06, заключенному между ООО "ТК Ресурс" (покупатель) и ООО "ГАРАНТ-М" (продавец), стороны договорились о поставке угля, цена, количество, качественные характеристики которого указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В договоре поставки в разделе реквизиты указан расчетный счет ООО "ГАРАНТ-М", открытый в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы".

Согласно письму банка от 18.11.2010, данному обществу в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" расчетные счета не открывались.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО "ГАРАНТ-М" Малининым Д.В.

Из заключения эксперта от 22.11.2010 N 740 (экспертиза назначена проверяющим органом в ходе проверки) следует, что подпись в документах ООО "ГАРАНТ-М" по взаимоотношениям с ООО "ТК Ресурс" (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, письмах ООО "ГАРАНТ-М") выполнены не Малининым Денисом Викторовичем, а другими лицами.

При проверке обществом представлены также квитанции о приемке груза, из которых следует, что для грузополучателя ОАО Сибирский химический комбинат" (Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Курчатова, 1, правопреемник ФГУП "Сибирский химический комбинат") грузоотправителями значатся: ОАО "Междуречье" (г.Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а), ОАО Угольная компания Южный Кузбасс (г.Междуреченск, ул. Юности, 6), ООО "Мечел-Транс" (г. Междуреченск, ул. Юности, 6-а), ООО "Разрез Апанасовский" (г.Новокузнецк, ул. Ливинская,31а); для грузополучателя ОАО "Алтайские гербициды" (г.Яровое, Предзаводская пл.,1) грузоотправителем значится ОАО "Междуречье" (г. Междуреченск, ул. Кузнецкая 1а).

Налоговым органом запрошена информация от данных фирм относительно взаимоотношений с налогоплательщиком и иными, указанными выше обществами, и установлено следующее:

- согласно информации ОАО "Междуречье" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 данное общество не отгружало уголь в адрес ФГУП "Сибирский химический комбинат", а оказывало услуги по перевозке угольной продукции для ЗАО "Кузнецк Трейд Компании";

- из письма ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" от 13.12.2010 следует, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 между данным обществом и организациями: ООО "ТК Ресурс", ОАО "Сибирский химический комбинат", ООО "ГАРАНТ-М" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения;

-согласно письма от 13.01.2011 ООО "Мечел-Транс" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 данное общество не имело договорных отношений с ООО "ТК Ресурс", ОАО "Сибирский химический комбинат", ООО "ГАРАНТ-М";

оказывает транспортно-экспедиторские услуги собственным, арендованным, привлеченным подвижным составом;

- из ответа ООО "Разрез Апанасовский" от 09.11.2010 следует, что оно оказывало услуги по отгрузке угля для ООО "Торговый Дом "Разрез Апанасовский", отношений с ФГУП "Сибирский химический комбинат" не имело;

- согласно письма ОАО "Сибирский химический комбинат" от 22.12.2010 в 2007 г. взаимоотношения с ООО "ТК Ресурс" у данного общества отсутствовали;

- из письма ОАО "Алтайские гербициды" от 17.12.2010 следует, что в 2007 году данное общество не имело хозяйственных отношений с ООО "ТК Ресурс".

При проверке проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества, в результате установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в сумме 103 928 323 руб. на расчетный счет ООО "Тандем".

Указанный факт налогоплательщик не оспаривает, указывая на то, что данные денежные средства являются оплатой за приобретенный им уголь у ООО "ГАРАНТ-М" на основании писем ООО "ГАРАНТ-М" от 31.01.2007 N 11/У и от 26.04.2007 N 75/у.

Между тем, письма ООО "ГАРАНТ-М" составлены для ООО "Тандем", в них указаны реквизиты для безналичных расчетов с ООО "ГАРАНТ-М". Писем ООО "ГАРАНТ-М", указывающих ООО "Ресурс ТК" реквизиты для оплаты ООО "Ресурс ТК" в материалы дела не представлено.

Документы по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО "ГАРАНТ-М" не представлены, конверт вернулся с отметкой "организация не значится".

В отношении ООО "Тандем" (ИНН4205073494) налоговым органом установлено, что организация зарегистирована в 2004 году, находится по адресу: г.Кемерово, ул.Большевистская, 2, (то есть по месту нахождения ООО "ТК Ресурс"), руководителем организации является Калинкин Сергей Александрович.

Калинкин С. А. при допросе в качестве свидетеля показал, что с Малининым Д.В. лично не знаком, документы от ООО "ГАРАНТ-М" приносились уже подписанные от имени директора Малинина Д.В., расчеты производились по безналичному расчету через третьих лиц.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что Малинин Д.В. фактически не осуществлял руководство ООО "ГАРАНТ-М", не подписывал первичные документы от имени данного общества согласно заключению эксперта, указанные документы подписаны неустановленными лицами; данное общество не находится по юридическому адресу, расчетный счет, указанный в договоре поставки, ему не принадлежит, расчеты осуществлены налогоплательщиком в адрес третьего лица - ООО "Тандем"; у общества отсутствует численность работающих, имущество, транспортные средства, отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (расходы по аренде офиса, коммунальным услугам, телефонным переговорам, оплате труда); реальные участники в цепочке по поставке угля от грузоотправителя до грузополучателя согласно представленным накладным: ОАО "Междуречье", ОАО "УК Южный Кузбасс", ООО "Мечел Транс", ООО "Разрез Апанасовский", ФГУП "Сибирский химический комбинат" не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "ГАРАНТ-М", налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ГАРАНТ-М" не могло являться в 2007 году поставщиком угля в адрес ООО "ТК Ресурс".

Указанные выводы, поддержанные судом первой инстанции, являются правомерными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом документооборота, не связанного с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вышеуказанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибирь Регион Пром" (ИНН 5402485308) налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "ТК Ресурс" в налоговый орган, доходы от реализации работ и услуг за 2009 год составили 0 руб.

Инспекция установила, что согласно регистров бухгалтерского учета ООО "ТК Ресурс" (карточки счетов 90 "Продажи" за 2009 год, 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2009 год) следует, что в 2009 году сумма доходов от реализации товаров составила 57 528 598 руб., кроме того, НДС - 10 355 138 руб., всего с НДС-67883691 руб. по покупателю ООО "Сибирь Регион Пром".

Инспекция включила в доходы налогоплательщика выручку от реализации им угля ООО "Тандем" на сумму 96 723 634 руб. и указала, что неуплата налогоплательщиком налогов (налог на прибыль, НДС) образовалась на основании неправомерного занижения доходов от реализации угля при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров(работ, услуг) как-собственного производства, так и ранее приобретенных,, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары(работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной или натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом)периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)имущественных прав.

По данному эпизоду при проверке ООО "ТК Ресурс" представлены: договор поставки от 12.01.2009 N 19-01/09, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, письмо ООО "Сибирь Регион Пром" от 22.01.2009 N 0016 об оплате, железнодорожные накладные.

Согласно договору поставки от 12.01.2009 N 19-01/09 ООО "ТК Ресурс" (продавец) обязуется поставить ООО "Сибирь Регион Пром" (покупатель) товар, цена, количество качественные характеристики ежемесячно поставляемого угля указываются в дополнительном соглашении к договору.

Договор подписан сторонами без указания расшифровки подписей лиц, его подписавших.

Товарные накладные подписаны от ООО "ТК Ресурс" директором Николенко А.Н., от ООО "Сибирь Регион Пром" в строке "груз получил" содержится подпись от имени директора Ярового В.В.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что грузополучателем в них указано ОАО "Сибирский химический комбинат", грузоотправителем - ОАО "Междуречье".

Из письма ОАО "Сибирский химический комбинат" от 22.12.2010 следует, что в 2007-2009 годах хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТК Ресурс" не имелось.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Междуречье" не отгружало уголь в адрес ФГУП "Сибирский химический комбинат", а оказывало услуги по перевозке угольной продукции для ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" (информация, полученная от ОАО "Междуречье").

Инспекция проанализировала документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ЗАО "Кузнецк Трейд Компани", являющегося поставщиком угля для ООО "ТК Ресурс" в 2008-2009 годах (договор поставки от 29.09.2008 N 29/09-08, счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные), а также информацию ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" от 08.06.2010 и представленные им документы, и установила, что ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" на основании указанного договора в адрес ООО "ТК Ресурс" поставило уголь в 2008 году на 40 341 179 руб., в 2009 году на 67 462 414 руб., всего - на 107 803 593 руб. (с НДС).

Исследовав документы, представленные ООО "ТК Ресурс", ЗАО "Кузнецк Трейд Компани", а также ООО "Тандем", налоговый орган установил схему поставки угля: от ЗАО "Кузнецк Трейд компании" к ООО "Ресурс ТК", далее - к ООО "СибирьРегионПром", далее - к ООО "Тандем", далее - к ОАО "Сибирский химический комбинат".

Между тем, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что ООО "СибирьРегионПром" включено в данную цепочку в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически взаимоотношений у налогоплательщика по поставке данному юридическому лицу угля, а также по поставке от ООО "СибирьРегионПром" угля к ООО "Тандем" не имелось.

При этом документально подтвержден факт приобретения угля ООО "ТК Ресурс" у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" и ОАО "Сибирский химический комбинат" у ООО "Тандем", что налогоплательщиком не оспаривается.

В обоснование факта отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СибирьРегионПром" налоговый орган ссылается также на следующие обстоятельства.

Согласно информации ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска ООО "Сибирь Регион Пром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.10.2007; юридический адрес: г.Новосибирск, Красный проспект, 157, собственниками помещений являются: ООО Салон одежды "ЛИК ПЛЮС", ОАО "МДМ Банк", Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; учредителем и руководителем является Яровой Виталий Викторович; последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года; требование о предоставлении документов возвращено с отметкой почтового отделения "Организация не зарегистрирована".

Собственники помещений по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 157, на запрос налогового органа не подтвердили факт нахождения ООО "Сибирь Регион Пром" когда-либо по юридическому адресу или заключения договоров аренды помещений с собственниками помещений.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сибирь Регион Пром", в котором подлинность подписи учредителя и руководителя организации Ярового В.В. удостоверена нотариусом Нотариальной палаты г.Новосибирска Моржаковой Натальей Петровной (запись зарегистрирована в реестре под регистрационным N 1 п.2479 от 02.10.2007).Между тем, из ответа нотариуса Моржаковой И.П. от 01.10.2010 следует, что нотариусом по реестру за N 1 п.2479 никаких нотариальных действий не удостоверялось, а номера реестровых записей в книге для регистрации нотариальных действий не содержат никаких букв и литеров.

Из протокола допроса Ярового Виталия Викторовича от 09.11.2010, полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Тандем", и использованного налоговым органом при данной проверке на основании статьи 85, пункта 3 статьи 82 НК РФ, следует, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Сибирь Регион Пром"; в 2007-2009 годах нигде официально не работал, никакие организации не учреждал, руководителем не являлся, доходы от данной организации не получал, документы у нотариуса не подписывал, никакой информацией в отношении ООО "Сибирь Регион Пром" не располагает, никаких доверенностей никогда не давал, отчетность не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 N 843 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, подписи от имени Ярового В.В. в документах ООО "Сибирь Регион Пром" (договоре от 12.01.2009 N 19-01/09, счетах-фактурах, товарных накладных, письме ООО "Сибирь Регион Пром" от 22.01.2009 N 0016 по взаимоотношениям с ООО "ТК Ресурс" выполнены не самим Яровым Виталием Викторовичем, а другим (одним) лицом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "СибирьРегионПром", открытому в ООО "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" в г. Кемерово, установлено, что ООО "СибирьРегионПром" не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТК Pecvpc" за приобретенный уголь, не производило расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде (оплата аренды помещения, приобретение материалов, транспортных средств, налоговых обязательств, услуг связи, электроэнергии, отопления и пр.); последняя операция по счету была произведена 30.06.2008.

Общество ссылается на то, что расчеты за поставленный им в адрес ООО "Сибирь Регион Пром" уголь производились фактически ООО "Тандем" за ООО "Сибирь Регион Пром" по письмам ООО "Сибирь Регион Пром" N 0016 от 22.01.2009, N0034 от 12.04.2009, N 0038 от 19.04.2009, N 0039 от 20.04.2009, N 0040 от 22.04.2009, N 0042 от 26.04.2009,.N 0044 от 07.05.2009, N 0047 от 13.05.2009, N 0048 от 17.05.2009, N 0051 от 28.05.2009, N 0053 от 08.06.2009, N 0056 от 15.06.2009, N 0059 от 23.06.2009, N 0063 от 28.06.2009, N 0065 от 06.07.2009, N 0069 от 15.07.2009, N 0072 от 26.07.2009, N 0085 от 08.12.2009, N 0086 от 09.12.2009, N 0091 от 15.12.2009, N 00105 от 29.12.2009, согласно которым ООО "Сибирь Регион Пром" просит ООО "ТК Ресурс" платежи, поступающие от ООО "Тандем" засчитывать в счет погашения задолженности ООО "Сибирь Регион Пром".

Инспекция по выписке по расчетному счету ООО "ТК Ресурс" установила, что в 2009 году ООО "Тандем" перечислило в адрес ООО "Ресурс ТК" 111 409 412 руб. в счет оплаты за уголь, реализованный ООО "ТК Ресурс" в адрес ООО "Сибирь Регион Пром".

Между тем, из заключения эксперта от 30.11.2010 N 753 следует, что подписи от имени директора ООО "Сибирь Регион Пром" Ярового В.В. содержащиеся в представленных на исследование документах, в том числе, письме, выполнены не самим Яровым В.В., а другим (одним) лицом.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ТК Ресурс" Николенко Александр Николаевич, пояснивший, что работал также в ООО "Тандем" с ноября 2007 года по проработке вопроса поставки угля, не смог пояснить, приобретался ли ООО "Тандем" уголь у ООО "Сибирь Регион Пром" и каким образом производился расчет ООО "Сибирь Регион Пром" с налогоплательщиком (протокол допроса от 07.04.2011).

Директор ООО "Тандем" Калинкин Сергей Александрович при допросе (протокол от 16.11.2010) пояснил, что лично с Яровым В.В. он не знаком, все документы передавались через посыльных, документы, подтверждающие личность Ярового В.В. не представлялись, оплата производилась безналичным путем третьим лицам.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные от ЗАО "Кузнецк Трейд Компани", ООО "Тандем", ОАО "Сибирский химический комбинат", Инспекция установила также, что количество отгруженного угля от первого продавца (грузоотправителя) соответствует количеству угля, полученного конечным покупателем (грузополучателем) и согласуется с данными, отраженными в железнодорожных накладных. При этом факт приобретения угля ООО "ТК Ресурс" у ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" и факт реализации угля ООО "Тандем" в адрес ОАО "Сибирский химический комбинат" документально подтвержден, в то время как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации угля в адрес ООО "Сибирь Регион Пром" и приобретения угля ООО "Тандем" у ООО "Сибирь Регион Пром", в силу вышеуказанных обстоятельств, выявленных при проверке, содержат недостоверные сведения, соответственно, не могут подтвердить факт поставки налогоплательщиком угля в адрес ООО "Сибирь Регион Пром".

Представленными документами подтверждена также оплата за уголь ОАО "Сибирский химический комбинат", поставленный ООО "Тандем; ООО "Тандем" оплату за уголь, заявленный обществом, как приобретенный у ООО "Сибирь Регион Пром", перечислило на расчетный счет ООО "ТК Ресурс"; данная организация, в свою очередь, произвела оплату приобретенный у ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" угля.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Сибирь Регион Пром" в процессе приобретения и реализации угля между налогоплательщиком и ООО Тандем не принимало участия, следовательно уголь, приобретенный ООО "ТК Ресурс" у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" фактически был реализован налогоплательщиком в адрес ООО "Тандем", а не ООО "Сибирь Регион Пром".

Таким образом, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Сибирь Регион Пром", Инспекция представила в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции об использовании налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота в целях занижения в данном случае суммы полученных доходов и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды, является правомерным.

В силу вышеизложенного, доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся документального подтверждения, по мнению общества, взаимоотношений с ООО ГАРАНТ-М" и ООО "Сибирь Регион Пром", подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что из анализа заключения эксперта невозможно сделать вывод об относимости этого документа как доказательства к настоящему делу, поскольку заключение не содержит наименование организации (указано толъко -ООО), в отношении которой представлялись эксперту документы, по которым проверялась достоверность подписи Ярового В. В. Номер и дата экспертного заключения в апелляционной жалобе не указаны.

В заключении эксперта от 22.12.2010 N 843, в котором исследовалась подпись Ярового В. В. на представленных к исследованию документах, указано, что на экспертизу представлены исследуемые документы ООО "Сибирь Регион Пром" по взаимоотношениям с ООО "Топливная компания Ресурс", в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что показания Ярового В. В. следует оценивать критически, поскольку они могут быть недостоверны с целью избежания ответственности за неуплату налогов, не может быть принята во внимание, поскольку является предположительной. К тому же, перед началом проведения допроса, Яровой В.В. был предупрежден в установленном НК РФ порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, получение необоснованной налоговой выгоды и применение мер ответственности в связи с этим вменено при налоговой проверке не ООО "Сибирь Регион Пром" и его руководителю Яровому В. В., а налогоплательщику.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие сведений нотариуса, указанных в ответе на запрос налогового органа о том, что нотариусом Моржаковой Н. П. от имени Ярового Виталия Викторовича 02.10.2007 по реестру за N 1 п.2479 никаких нотариальных действий не удостоверялось, фактическому заверению указанным нотариусом подлинности подписи Ярового В. В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Сибирь Регион Пром". Указанный ответ был дан на запрос Инспекции, направленный в порядке статьи 93.1 НК РФ, оснований для сомнений в его действительности налоговый орган и суд первой инстанции не усмотрели. В то же время об экспертизе подписи нотариуса Моржаковой Н. П. на заявлении о государственной регистрации ООО "Сибирь Регион Пром" налогоплательщик ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Довод общества о том, что при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, подлежит отклонению.

Сама по себе проверка факта государственной регистрации ООО "Гарант-М" и ООО "Сибирь Регион Пром" не указывает на проявление должной осмотрительности налогоплательщика; она предполагает не только проверку правоспособности контрагентов, то есть истребование при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, что им были проверены полномочия руководителей контрагентов, лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени данных обществ (в частности, передающих первичные документы), деловая репутация контрагентов на рынке, наличие возможности исполнения обязательств по договору и т.п.

Указанным доводам налогоплательщика дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения АПК процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТК Ресурс", государственная пошлина, по уплате в бюджет которой ему была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с данного общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 по делу N А27-13024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина