Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-95/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Денисова А.В. по доверенности от 31.12.2013; Загорская Е.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 по делу N А27-15025/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод строительных материалов" Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1074223004987 ИНН 4223016422)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г.Прокопьевск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод строительных материалов" (далее - ООО "ПЗСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 г. N 410 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2013 постановление от 30.09.2013 N 410 признано незаконным в части вменяемых обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод строительных материалов" нарушений, изложенных в пунктах 3 и 4 (не осуществление разработки проекта санитарно-защитной зоны, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, установленных размеров санитарно-защитной зоны, документации по согласованию размеров санитарно-защитной зоны, не включение в программу производственного контроля сведений о контроле качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания вменяемых обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод строительных материалов" нарушений, изложенных в пунктах 3 и 4, изложенных в постановлении от 30.09.2013 N 410, незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- вывод суда о то, что на общество не распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является ошибочным;

- письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 утратило силу, в связи с чем, вывод суда об отсутствии обязанности по разработке проекта СЗЗ является необоснованным;

- осуществление деятельности ООО "ПЗСМ" с нарушением требований санитарных правил, санитарного законодательства создает угрозу жизни и здоровья человека, нарушает право граждан на охрану здоровья.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу представленном порядке статьи 262 АПК РФ ( с учетом дополнений) возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Письменный отзыв с дополнениями приобщен судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв с приложением судебных актов, в которых судами применен аналогичный подход, что и апеллянтом.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы ( с учетом возражений на отзыв заявителя) в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

ООО "ПЗСМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с учетом дополнений и возражений на него, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 24.07.2013 N 1641специалистами территориального отдела проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проеденной проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. периодический медицинский осмотр не проводился в 2010-2012 гг. и текущий период 2013 г., заключительный акт периодического медицинского осмотра не представлен, что является нарушением требований пунктов 13.1,13.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

2. программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО "ПЗСМ" не соответствует требованиям санитарных норм:

- в программу не включены обязательные к выполнению нормативные документы, санитарные правила;

- в перечне химических веществ, физических факторов и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания не указана периодичность отбора проб ( проведения лабораторных исследований и испытаний), не указаны основные объекты производственного контроля (рабочие места основных профессий, подлежащих лабораторному производственному контролю);

- в перечне химических веществ, физических факторов и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания не указан радиационный контроль на сырье (глина), готовую продукцию (кирпич), отсутствует перечень рабочих мест, подлежащих радиационному контролю при добыче минерального сырья (глины) на глиняном карьере;

3. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции, объекты ООО "ПЗСМ" относятся к III классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300-м. Разработка проекта санитарно-защитной зоны не осуществлялась. Санитарно-эпидемиологическое заключение Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по проекту санитарно-защитной зоны ООО "ПЗСМ" о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не представлено ( отсутствует). Установленные размеры санитарно-защитной зоны по ООО "ПЗСМ" отсутствуют, документация по согласованию размеров санитарно-защитной зоны не представлена (отсутствует). Договор на разработку проекта СЗЗ не представлен (отсутствует). Однако по результатам исследований в ходе плановых мероприятий установлено, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки - на границе ориентировочной СЗЗ 300 метров превышает 0,1ПДК по взвешенным веществам, двуокись азота, таким образом, объекты промплощадки ООО "ПЗСМ" по адресу: г. Прокопьевск, ул. 40 лет Октября, 30 являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Хозяйственная деятельность ООО "ПЗСМ" осуществляется без установленных размеров санитарно-защитной зоны, утвержденных в установленном порядке;

4. ООО "ПЗСМ" разрешение на выброс вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не представлено ( не получено). Отсутствует (представлено) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ООО "ПЗСМ", что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 12 и части 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, раздела 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01;

5. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО "ПЗСМ" не соответствует требованиям санитарных норм: контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ООО "ПЗСМ" (в зоне влияния) по программе производственного контроля не заложен.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки N 1641 от 26.09.2013 с указанием на выявленные нарушения.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 N 524..

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вр.и.о. начальника Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе- главным государственным санитарным врачом Щегловой О.В. принято постановление от 30.09.2013 N 410 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина общества, отраженные в пунктах 1,2 оспариваемого постановления, в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако признал незаконными и отменил постановление административного органа в части пунктов 3,4 оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора, наделяется полномочиями утверждать нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2 статьи 51).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определен порядок установления и создания защитных и охранных зон.

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Введенная в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утратила силу.

В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановлением от 25 сентября 2007 г. N 74 утвердил новую редакцию Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Требования данных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе объектов сельского хозяйства (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Данные Правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЗСМ" осуществляет производственную деятельность с 2007 года, на дату внесения изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являлось действующим предприятием, сведений о его реконструкции после введения санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не имеется.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом по настоящему делу постановлении административным органом не указаны нормы права и не установлены обстоятельства, согласно которым именно ООО "ПЗМП" должно разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия.

Довод апеллянта о том, что Общество не имеет проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами (пункт 2.1 СанПиН)

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, для таких объектов граница санитарно-защитной зоны может совпадать с границей промышленной площадки.

По смыслу приведенных положений, проекты предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон имеют самостоятельное значение, а цели разработки проектов предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон различны.

Поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 и действующих на момент создания предприятия) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, следовательно, для Общества, с учетом отсутствия реконструкций, не требуется организации санитарно-защитной зоны.

В указанной части подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласуется с позицией примененной судами при рассмотрении дела А27-5804/2013, когда судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены 18.02.2014 без изменения федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие именно нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также, какие нормы действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, предусматривающих обязанность разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, нарушило общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении предприятия данных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, вменяемое обществу в рассматриваемом случае не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие жилых домов, иных объектов, населенных гражданами, расположенных в зоне воздействия ООО "ПЗСМ", превышения на границе ориентировочной СЗЗ для ООО "ПЗСМ" 0,1ПДК. Из материалов дела не усматривается, имеются ли в районе ООО "ПЗСМ" иные предприятия, оказывающие воздействие на атмосферный воздух, в том числе и в районе действия ООО "ПЗСМ".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, изложенного в пунктах 1,2 постановления от 30.09.2013 N 410.

В порядке, установленном пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 2.2 СП 1.1.1058-01 устанавливает, что целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль включает в себя, в том числе, контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работников общества.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции в нарушение указанных требований у Общества отсутствовала программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работников общества.

Из материалов дела следует, что актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтвержден факт нарушения, изложенного в пункте 2 постановления, о том, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО "ПЗСМ" не соответствует требованиям санитарных норм.

Факт нарушения обществом пунктов 13.1,13.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (периодический медицинский осмотр не проводился в 2010-2012 гг. и текущий период 2013 г., заключительный акт периодического медицинского осмотра не представлен) подтвержден материалами дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения норм санитарного законодательства, зафиксированный в материалах дела об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, нарушение действующих санитарных правил и требований правомерно квалифицировано административным органом по статье 6.3 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом этого, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ.

Обо всех итоговых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 N 524 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В протоколах об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления, в протоколе также содержатся сведения о дате выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в нем имеется ссылка на нормы санитарных правил.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания не пропущен.

Таким образом, оспариваемые постановления в части описания события вмененного обществу правонарушения соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением от 30.09.2013 N 410 прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, удовлетворив требования общества частично.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы административного органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта в возражениях на отзыв на судебные акты по другим делам, правильность выводов суда не опровергает, т.к. в рассматриваемом случае, суд исходил из конкретных установленных им обстоятельств по делу, которые при рассмотрении дел другими судами не устанавливались и не являются аналогичными; преюдициального значения указанные судебные акты в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого дела не имеют.

Тексты судебных актов, приложенных к возражениям на отзыв, судом к материалам дела не приобщаются, т.к. находятся в свободном доступе во всех правовых справочных системах и конкретными доказательствами по настоящему делу в силу положений статьи 65, 68 АПК РФ не являются.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева