Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-176/14

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А27-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании представителя истца Денисова Ю.И. по доверенности от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роникс" (07АП-176/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-9361/2013 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1114246000770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (ОГРН 1074246000278)

третье лицо: Администрация Тайгинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

о взыскании 575 166,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды по договору N 93 от 01.01.2012 в сумме 559 194,67 руб. и 15 971,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 11.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тайгинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Роникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. При этом представитель ответчика в предварительном судебном заседании указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с оплатой задолженности, доказательства оплаты подлежали представлению в судебное заседание, назначенное на 21.11.2013 г.

ОАО "Теплосервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. До судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства. Учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указал, что все оплаты за спорный период учтены при подаче иска и его уточнении, задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплосервис" (ЭСО) и ООО "Роникс" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергиеи и горячей воды от 01.01.2012 N 93, предметом которого является снабжение тепловой энергией и горячей водой объектов потребителя, находящихся в обслуживании и эксплуатации, расположенных по адресам: г.Тайга, пр-кт Кирова, 19, ул.Никитина, 6, энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть.

Во исполнение условий договора ОАО "Теплосервис" за период с июня 2012 года по март 2013 года оказаны ООО "Роникс" услуги по теплоснабжению на общую сумму 1 066 084,59 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов определен сторонам в разделе 4 договора. Согласно п.4.1 договора потребитель оплачивает ЭСО фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления. Оплата потребления тепловой энергии осуществляется потребителем в течении 15 календарных дней с даты получения от ЭСО полного комплекта документов в т.ч. счет, счета-фактуры, акт сдачи - приемки поставки тепловой энергии.

Оплата потребленной энергии произведена ответчиком частично, задолженность на момент принятия решения составила 559 194,67 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений, свидетельствующие, по его мнению, об оплате задолженности. При этом, платежные поручения N 181 от 19.07.2012, N 182 от 19.072012, N 215 от 09.08.2012, N 216 от 09.08.2012, N 286 от 01.11.2012, N 336 от 18.12.2012, N 345 от 25.12.2012, N 357 от 29.12.2012, N 28 от 11.02.2013, N 27 от 11.02.2013, N 188 от 24.09.2013 имеются в материалах дела и учтены при расчете исковых требований. Платежные поручения N 195 от 16.01.2012, N 191 от 10.01.2012, N 190 от 10.01.2012, N 66 от 21.03.2012, N 99 от 26.04.2012, N 143 от 21.06.2012 не имеют отношения к спорному периоду (июнь 2012 - март 2013), платежным поручением N 370 от 25.01.2013 произведена оплата по постановлению N 1374/13/21/42, а не по спорному договору за спорный период. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении к делу, перечисленные платежные поручения подлежат возврату ответчику.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела счета-фактуры, акты о поставленной тепловой энергии, платежные поручения, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период произвел в адрес ответчика поставку тепловой энергии, доказательств оплаты которой в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной энергии, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 15 971,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылка ответчика на нарушение судом его процессуальных прав является необоснованной. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе с помощью различных средств связи. Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина