Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-413/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-20684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А., при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М. по доверенности от 20.12.2013 г. N 120-01-23,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" - Смук В.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20684/2013,

вынесенное судьёй Л.И. Лысановой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1105911002108, ИНН 5911063491)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" (далее - ООО УК " Партнер ", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору N 4442 от 01.09.2011 г., поставленную в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в июне, июле, августе 2013 г. в сумме 88 370 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 1 147 руб. 89 коп. за период с 18.07.2013 г. по 09.10.2013 г. на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

23.12.2013 г. Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 82 608 руб. 17 коп. основного долга, в части процентов до 2 186 руб. 46 коп., начисленных с 18.07.2013 г. по 04.12.2013 г. (л.д. 146-148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Партнер" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 82 608 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 186 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 391 руб. 79 коп.

Ответчик, ООО УК " Партнер ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что в силу неправомерных действий истца был лишен возможности самостоятельно рассчитать, либо проверить расчет истца в части потребления электроэнергии потребителями жителями многоквартирных домов.

Указывает на отсутствие информации о потреблении в жилых (нежилых) помещениях от истца, который исполняет обязанности по сбору этих данных и расчету платежей потребителей в соответствии с агентским договором. Считает, что без данных о потреблении электроэнергии в жилых (нежилых) помещениях невозможно определить разницу между ними и данными общедомовых приборов учёта, которая за исключением распределенного согласно утвержденного норматива объёма, действительно подлежит оплате управляющей организацией.

Вследствие этого, утверждает о недопустимости двойной оплаты (от потребителя и управляющей компании) одного и того же объёма электроэнергии, который реально потребляется в жилых помещениях, а не расходуется на общедомовые нужды.

По мнению ответчика в деле полностью отсутствуют доказательства объёма потребления электроэнергии на жилые и нежилые помещения, без которых невозможно определить объём затрат на общедомовые нужды, подлежащий оплате управляющей компанией. Полагает, что истец не исполняет свои обязанности по агентскому договору, не отчитывается перед ответчиком, не представляет данные, которые бы позволили ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Полагает, что судом было допущено нарушение права ответчика на судебную защиту, нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Считает, что указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически принятой в спорный период электрической энергии по договору электроснабжения N 4442, просил оставить решение арбитражного суда от 23.12.2013 г. в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как Гарантирующим поставщиком и ООО УК "Партнер" как Покупателем был заключен договор электроснабжения N 4442 от 01.09.2011 г. (далее- договор N 4442 от 01.09.2011 г.) (л.д. 15-27).

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации ОАО " КС-Прикамье" обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей использования электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 4442 от 01.09.2011 г. покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6,7 "Расчеты за электрическую энергию" настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 данного договора расчетный период - один календарный месяц. Оплата объёма электрической энергии (мощности), поставленного Покупателю в расчетном периоде в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учёта, определенного в порядке, установленном разделом N 4 настоящего договора, производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение указанного договора истец в июне, июле, августе 2013 г. осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 160 704 руб. 93 коп. (л.д. 32-51)

Наличие задолженности ответчика по расчёту истца за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в размере 82 608 руб. 17 коп.

(с учетом уточнения размера требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику электрической энергии в спорном периоде, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности взыскания суммы долга; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. ( ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде на общедомовые нужды ответчиком не оспаривается. Предметом возражений ответчика является предъявленное к оплате истцом количество электроэнергии, поставленное на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что предъявленный ответчику объем электрической энергии был определен истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и объемов электроэнергии, поставленным в жилые помещения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, иным лицам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателя), что соответствует пункту 4.3 договора N 4442 от 01.09.2011.

Количество электроэнергии, поставленное на многоквартирные дома подтверждено подписанными сторонами помесячными актами снятия показаний приборов учета электроэнергии. В имеющихся в материалах ведомостях электропотребления отражено количество электроэнергии, переданное гражданам и иным потребителям, что позволяет проверить правильность определения истцом итогового количества электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объёма потребления электроэнергии на жилые и нежилые помещения, отсутствии у ответчика возможности определения объёма затрат на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией по причине неисполнением истцом своих обязанности по агентскому договору.

Как следует из условий агентского договора N 685-4442 от 09.01.2013, заключенного между ООО УК "Партнер" как Принципалом и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" как Агентом, Агент производит расчет объема и стоимости поставленной потребителям электроэнергии; формирует и ведет базу данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за электроэнергию; осуществляет прием оплат по выставленным квитанциям (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора Принципал принял на себя обязательства ежемесячно самостоятельно или совместно с третьими лицами списывать показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Кроме этого, согласно п.п. 40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов " (далее- Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 расчет размера платы производит исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями раздела VI названных Правил.

Таким образом, в силу возложенных на ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанностей расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные гражданам, у ООО "УК "Партнер" имелась возможность представить контррасчет размера требований в подтверждение доводов об ином (меньшем) объеме обязательств перед истцом за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Вместе с тем, в подтверждение иного объема поставленной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств с обоснованием иного количества и стоимости поставленной электроэнергии, в связи с чем оснований считать расчет истца размера задолженности недостоверным у суда не имеется.

Доказательств двойной оплаты (от потребителя и управляющей компании) одного и того же объёма электроэнергии, поставленного в жилые помещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о невыполнении судом положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенного порядка производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом деле, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N 4442 от 01.09.2011 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.07.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 2 186 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина