Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-227/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А03-10640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 ноября 2013 г. по делу N А03-10640/2013 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" (ОГРН 1022202918198, ИНН 2278002244, 659455, Алтайский край, Тогульский район, с. Топтушка, ул. Школьная, 4, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1052241865037, ИНН 2221114056, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 4-я, 79)

о расторжении договора N 21 от 24.12.2010 года и взыскании 139 703 руб. 56 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", Открытого акционерного общества "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское поле" (далее по тексту - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ответчик, Общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 21 от 24.12.2010 г. и взыскании ( с учетом уточнения) 139 703 руб. 56 коп., в том числе 138 750 руб. оплаты по договору и 953 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Русское поле" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) 24.12.2010 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - обеспечение заключения договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования между заказчиком (лизингополучателем - по договору финансовой аренды (лизинга)) и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга)) на условиях, определяемых ОАО "Росагролизинг", и/или договора финансовой субаренды (сублизинга) техники и оборудования между заказчиком (сублизингополучатель - по договору финансовой субаренды (сублизинга)) и иным юридическим лицом (сублизингодатель - по договору финансовой субаренды сублизинга)), согласованным с ОАО "Росагролизинг", на следующих условиях: автомобиль "КАМАЗ-45143-112-15" и автоприцеп "Нефаз-8560".

В разделе 3 договора указаны конкретные обязательства исполнителя, подлежащие выполнению.

Так, по условиям пункта 3.2 договора исполнитель (ответчик) в целях выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляет: правовую экспертизу представленных заказчиком документов для заключения соответствующих договоров с ОАО "Росагролизинг"/сублизингодателем и договоров залога и/или поручительства на соответствие этих документов требованиям ОАО "Росагролизинг"; направление представленных документов в ОАО "Росагролизинг" экспресс-почтой за свой счёт; согласование представленных документов заказчика со специалистами ОАО "Росагролизинг"; представление пакета документов заказчика на рассмотрение Кредитного комитета ОАО "Росагролизинг"; ведение переговоров от имени заказчика со специалистами ОАО "Росагролизинг"; подготовку, организацию подписания Заказчиком и направление экспресс-почтой за свой счёт в ОАО "Росагролизинг" сопровождающих выше названные договоры документов (в т.ч. заявок, актов приёма-передачи в лизинг, уведомлений о технической приёмке оборудования по договорам с ОАО "Росагролизинг", различных писем в ОАО "Росагролизинг", решений органов управления заказчика об одобрении сделок и т.д.); подготовку договора финансовой субаренды (сублизинга), актов приёма-передачи имущества в сублизинг, организацию подписания указанных документов заказчиком и сублизингодателем, подготовку соответствующих требованиям ОАО "Росагролизинг" документов о заключении договора финансовой субаренды (сублизинга); осуществление иных действий в целях выполнения услуг, предусмотренных п 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора исполнитель обязуется не позднее следующего дня после получения документов от заказчика, при условиии отсутствия по ним замечаний и при осуществлении заказчиком оплаты услуг исполнителя, отправить их в адрес ОАО "Росагролизинг"; в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в 3-хдневный срок. В этом случае уведомление о невозможности исполнения услуг равносильно прекращению действия договора.

Цена услуг по договору составляет 138 750 руб., которые подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2).

Сторонами договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (пункт 7.2), а также подсудность споров по договору Арбитражному суду Алтайского края (пункт 7.3).

Платежным поручением N 109 от 27.12.2010 г. СПК "Русское поле" перечислило исполнителю 138 750 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

ООО "Монолит" во исполнение договора N 21 от 24.12.2010 г. оказало СПК "Русское поле" услуги по заключению договора финансовой субаренды (сублизинга) N 56/0100405 от 04.03.2011 г. с ООО "Агро С+".

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору субаренды) предметом сублизинга являлись автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор сублизинга не породил правовых последствий, не был согласован с ОАО "Росагролизинг", а товар в адрес ООО "Агро С+" не передавался, в силу чего договор является недействительным, и в связи с отсутствием конечного результата в течение длительного времени, обратился в суд первой инстанции с иском.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при содействии ООО "Монолит", с учетом поступающих заявок хозяйств Алтайского края, ООО "Агро С+" направляло в ОАО "Росагролизинг" свои заявки на оформление техники в лизинг.

От СПК "Русское поле" в ООО "Агро С+" 02.07.2010 г. поступила заявка N 1 на передачу в лизинг (сублизинг) следующей техники: КамАЗ 45143-112-15 и прицеп НЕФАЗ 8560, определенной по результатам выбора необходимой техники, находящейся на ответственном хранении в КСПК "Юнона".

На заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" 01.12.2010 г. получено одобрение на передачу техники в лизинг.

При содействии ООО "Монолит", между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0100405 от 04.03.2011 г.

По названному договору ООО "Агро С+" оплатило авансовый платеж в декабре 2010 года, после заседания кредитного комитета.

Между истцом и ООО "Агро С+" 04.03.2011 г. заключен договор сублизинга N 56/0100405. Согласно спецификации (приложение N 1) предметом сублизинга являлись автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, с учетом факта заключения СПК "Русское поле" договора финансовой субаренды (сублизинга) в отношении выбранной им техники, исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Акт N 000034 от 31.12.2010 г. оказанных услуг по договору N 21 от 24.12.2010 г. подписан истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, из содержания этого акта следует, что при его подписании истцу было известно о подготовке исполнителем договора сублизинга N 56/0100405 на КАМАЗ 45143-112-15 и Нефаз-8560.

Обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В претензии от 10.06.2013 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 21 от 24.12.2010 г., ссылаясь на то, что договор сублизинга N56/0100405 не породил правовых последствий (не согласован с ОАО "Росагролизинг", товар ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Агро С+" не передавался), оценка правоотношений между ОАО "Росагролизинг", ООО "Агро С+" и СПК "Русское поле" дана в судебных актах по делу N А03-4956/2012.

Однако, в пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 0100405 от 04.03.2011 г. сторонами определено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора лизинга лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") изначально выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, к числу которых относится истец.

Кроме того, согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

При этом статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пунктов 1.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг N 21 от 24.12.2010 г. обязательства ответчика заключаются в осуществлении действий, направленных на обеспечение заключения договора лизинга (сублизинга) в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и автоприцепа Нефаз-8560. Индивидуализирующие признаки имущества в договоре не обозначены. Действия по подготовке и организации подписания такого договора исполнителем выполнены, договор сублизинга СПК "Русское поле" и ООО "Агро С+" подписан.

Оценив приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение заключенных договоров со стороны ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" по независящим от ответчика обстоятельствам не может являться основанием для признания обязательств ООО "Монолит" по договору оказания услуг неисполненными.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А03-4956/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, судебные акты по указанному делу вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А03-4956/2012 суд установил, что спорное имущество находилось у ответчика на основании договора N 2/5 о передаче на ответственное хранение от 15.02.2011 года, заключенного между КСПК "Юнона" и СПК "Русское поле" и акта приема-передачи имущества на хранение от 16.02.2011 года. Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что сделка по передаче спорного имущества в адрес СПК была совершена при отсутствии распоряжений собственника, не породила для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений. В рамках дела N А03-4956/2012 судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора сублизинга N 56/0100405.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. по делу N А03-10640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин