Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-12570/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-48166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК": Доморацкий Д.А., по доверенности от 07.11.2013 N 00-08-26/641;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-48166/13 по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К830РР01, с полуприцепом марки "Кроне", государственный регистрационный знак СС355101, водителем которого являлся Кокин В.М., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р682ХА34, под управлением Кулюкина Г.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кулюкиным Г.М. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения) при управлении автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р682ХА34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2011 и актом экспертного исследования от 08.12.2011 N 1119/1120/04-1.

В результате ДТП автомобилю марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К830РР01, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2011, акте осмотра транспортного средства от 04.01.2012.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К830РР01, застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования от 14.02.2011 N 11830С5Z0161.

Согласно отчёту от 11.01.2012 стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства составила 1 363 590 рублей, с учётом износа - 1 192 287 рублей 40 копеек.

Поскольку стоимость ремонтных работ превысила 75% стоимости повреждённого автотранспортного средства, СОАО "ВСК" на основании договора страхования - полиса страхования от 14.02.2011 N 11830С5Z0161 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 316 494 рублей 57 копеек на условиях "полная гибель" автотранспортного средства с учётом его страховой суммы (1 810 000 рублей), износа за период страхования (15,0003%), стоимости годовых остатков (222 000 рублей), о чём свидетельствуют платёжные поручения от 11.03.2012 NN 599984, 60617.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р682ХА34, застрахован открытым акционерным обществом "Росстрах" (далее - ОАО "Рострах") на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ВВВ N 0555762379 с лимитом ответственности 120 000 рублей, в том числе гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (далее - ДСАГО) серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011 с лимитом ответственности 300 000 рублей, что подтверждается полисом ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011.

Истец исполнил своё обязательство по договору страхования от 14.02.2011 N 11830С5Z0161, объектом которого являлся автомобиль марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К830РР01, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 316 494 рублей 57 копеек за гибель транспортного средства, в связи с чем, обратился к Российскому союзу автостраховщику (далее - РСА), поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с требованием от 20.02.2013 N 122 140 о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по полису ОСАГО серии ВВВ N 0555762379.

В досудебном порядке РСА обязательства по оплате страхового возмещения относительно полиса ОСАГО серии ВВВ N 0555762379 исполнило, перечислив истцу лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 06.03.2013 N 840.

Одновременно истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием от 20.02.2013 N 156376 о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения по полису ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011 в размере 300 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей с учётом лимита страховой суммы, износа транспортного средства за период страхования, стоимости годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, СОАО "ВСК" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленной в материалы дела отчёта от 11.01.2012 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки "МАЗ" составляет 1 363 590 рублей, с учётом износа - 1 192 287 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 75% страховой суммы по полису истца от 14.02.2011 N 11830С5Z0161, которая, на момент заключения договора страхования, составляла 1 810 000 рублей, истец пришёл к выводу о конструктивной гибели автомобиля, что послужило основанием для определения стоимости его годных остатков.

Согласно отчёту от 29.02.2012 стоимость годных остатков, с учётом года выпуска автомобиля, составила 222 000 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП определяется путём вычета из страховой суммы, указанной в полисе, процента износа транспортного средства за период действия договора страхования.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К830РР01, застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования от 14.02.2011 N 11830С5Z0161, где страховая сумма составляет 1 810 000 рублей.

Следовательно, действительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 316 494 рубля 57 копеек (1 810 000 рублей (страховая сумма) - 15,0003% (износа транспортного средства за период действия договора страхования) - 222 000 рублей (стоимость годовых остатков)).

Сумма ущерба, составившая 1 316 494 рубля 57 копеек (страховой суммы 1 810 000 рублей - износа за период страхования 15,0003% - стоимости годовых остатков 222 000 рублей), была выплачена истцом в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 11.03.2012 N N 599984, 60617.

Признав указанное ДТП страховым случаем, РСА обязательства по оплате страхового возмещения исполнило в пределах лимита ответственности по ОСАГО, перечислив истцу 120 000 рублей. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не оплатило, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный полисом ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011 в размере 300 000 рублей.

Так, 08.10.2011 между Кулюктным Г.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р682ХА34 (полис ДСАГО серии 1021 N 66205320 от 08.10.2011) на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правило страхования). Страховая сумма договора составила 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 14 статьи 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора ДСГО, по договору ДСГО возможно применение безусловной франшизы.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с пунктом 38 Правил страхования сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленного договором страхования франшизы.

Разделом 4 Полиса ДСГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 14, 19, 38 Правил страхования страховая выплата подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО в размере 120 000 рублей.

То есть, с учётом установленного законом лимита ответственности по ОСАГО, предусмотренной безусловной франшизы в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей по условиям полиса ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011, задолженность ООО "Росгосстрах" перед СОАО "ВСК" составляет 300 000 рублей, поскольку 1 316 494 рубля 57 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 120 000 рублей (оплаченный лимит ответственности по договору ОСАГО) - 120 000 рублей (размер безусловной франшизы по договору ДСАГО) = 1 076 494 рубля 57 копеек, а лимит ответственности по полису ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011 составляет всего 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, конструктивную гибель транспортного средства, установленный полисом истца лимит ответственности, действительную стоимость повреждённого транспортного средства с учётом износа транспортного средства за период страхования, сумму годных остатков, произведённую истцом выплату страхователю страхового возмещения, оплату РСА по полису ОСАГО серии ВВВ N 0555762379 страхового возмещения истцу, установленный законом лимит ответственности по полису ОСАГО, а также безусловную франшизу, предусмотренную договором ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011 и лимит страховой суммы по полису ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011, суд первой инстанции посчитал иск в заявленном размере обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не израсходованный лимит по договору ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011 составляет 180 000 рублей = 300 000 рублей (лимит страховой суммы) - 120 000 рублей (безусловная франшиза).

Вместе с тем, ответчик ошибочно производит расчёт лимита по полису ДСАГО серии 1021 N 6205320 от 08.10.2011, вычитая размер безусловной франшизы из 300 000 рублей - установленного лимита по данному полису, поскольку согласно "Методическим рекомендациям по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю (то есть из 1 196 494 рублей 57 копеек в рассматриваемом случае).

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального суда Московского округа от 04.02.2014 по делу N А41-30726/13.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения ответчик не заявил.

Возражений по поводу правильности определения расчетов износа транспортного средства суду не представлено.

Доказательства страхового возмещения ответчиком арбитражному суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-48166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов