Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1802/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-21014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-21014/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-227)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" (ОГРН 1027739304075); 2) ООО "Инжиниринг Коммунал"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Румянцев А.В., по дов. от 26.12.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (далее - ответчик N 1) о взыскании 43 679 руб. 77 коп., причиненного заливом жилого помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома, размер ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступающими последствиями (залив квартиры).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав со второго ответчика ООО "Инжиниринг Коммунал" ущерб в сумме 43 679 руб. 77 коп. Истец считает, что ответчик N 2 является лицом, ответственными за причинение ущерба, в связи с чем было сделано уточнение исковых требований.

Истец, Ответчик N 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика N 2, заслушав представителя ответчика N 1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2010 года произошел залив квартиры N 222, расположенной по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, в результате которого был причинен ущерб: пострадала отделка.

Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы Истцом на основании договора страхования N КМ518598.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил акт обследования помещения от 07.12.2010, составленный представителями ответчиков, согласно которому залив квартиры N 222 произошел в результате аварии центрального отопления (течь в стеновой панели с вышерасположенной квартиры N226).

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 43 679 руб. 77 коп.

Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 43 679 руб. 77 коп. и было оплачено истцом согласно платежному ордеру N 1041557 от 23.12.2010.

Полагая, что ответчик N 1 является лицом, ответственными за причинение ущерба, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика N 1 ущерба в сумме 43 679 руб. 77 коп. в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик N 1 - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (Заказчик) поручил, а ответчик N 2 - ООО "Инжиниринг Коммунал" (Подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда.

В связи с этим вышеуказанные работы осуществлялись подрядчиком - ООО "Инжиниринг Коммунал" на основании договора от 19.05.2010 N 36/10.

В качестве доказательства причиненного ущерба и наличия вины ответчика в его причинении истцом представлен акт обследования от 28.10.2010.

В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.

Апелляционный суд считает, что не установлен и документально не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба ответчиком N 1.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не доказан факт залива по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В апелляционной жалобы истец указывает, что уточнял заявленные требований к ответчику N 2.

Однако, в соответствии с информацией, содержащейся официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), единственное заявление об уточнении исковых требований поступило от истца 26.09.2013. данное уточнение было приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 124). Все требования в данном уточнении касаются только ответчика N 1.

Никаких иных уточнений в материалы дела не поступало, в том числе и в электронном виде.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-21014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев