Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-548/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-17936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева О.А., паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Солодкова Е.В. по доверенности от 06.09.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А45-17936/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведева) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - ответчик, УФМС, административный орган) от 23.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах; предприниматель не знала о том, что принимает на работу иностранных граждан; неустранимые сомнения в виновности заявителя должны толковаться в его пользу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФМС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. в Управление ФМС по Ново-сибирской области из Главного управления МВД России по Новосибирской области Центра по противодействию экстремизма поступила информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов нарушений миграционного законодательства, установлено, что в Ленинском районе города Новосибирска по адресу: улица Связистов, 12 А, расположено строение N 15, где неустановленное лицо организовало хлебопекарню и незаконно используется труд 15-20 граждан республик Средней Азии, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, проживающих на втором этаже того же здания.

29.08.2013 г. на основании распоряжения N 666 от 22.08.2013 г. сотрудниками отдела Управления ФМС по Новосибирской области совместно с представителями Центра по противодействию экстремизма Главного управления МВД России по Новосибирской области была осуществлена проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Медведевой О.А. по адресу: г. Новосибирск, улица Связистов, 12 А, корпус 15.

В результате проверки установлено, что по данному адресу расположен кондитерский цех, где выявлено 10 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе в качестве пекаря-кондитера гражданка Республики Кыргызстан- Хабибулла Кызы Айпери, 16.03.1964 года рождения, не имеющая разрешения на работу в Российской Федерации, действительного в Новосибирской области, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. составлен протокол N 54 МС 266985 от 13.09.2013 г. и вынесено постановление от 23.09.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. к административной ответственности за привлечение к работе без разрешения иностранной гражданки республики Кыргызстан Хабибуллы К.А., предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Медведева О.А. арендует помещение кондитерской по договору аренды N 00080/12 от 01.11.2012 г. с Гычевым А.А., в котором на момент проверки осуществляли трудовую деятельность в качестве пекарей - кондитеров, поваров без разрешения на работу, иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Кыргызстан Хабибулла К.А., что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.08.2013 г.

Из объяснений Хабибуллы К.А. следует, что у индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. она работает уже 1 неделю, на работу ее принимала сама директор Медведева Ольга. За работу ей обещали платить около 500-700 рублей в день. Работает по устной договоренности с директором Медведевой О.А. Трудовой договор с ней не заключался. Разрешения на работу у нее нет. Вместе с ней работают 6 граждан Кыргызстана и 1 гражданин Таджикистана.

Ссылка заявителя на то, что гражданка Республики Кыргызстан Хабибулла К.А. не владеет русским языком, ей был необходим переводчик, следовательно, она не могла давать пояснения на русском языке, судом во внимание не принимаются, так как согласно протокола допроса указанной гражданки, в нем отражено, что она владеет русским языком, в переводчике не нуждается.

В ходе проверки административным органом установлено, что по указанному выше адресу расположена кондитерская, где выявлено 10 человек предположительно иностранных граждан, которые находились без документов, удостоверяющих личность, были одеты в спецодежду с фартуком со следами теста на них. У данных граждан отсутствовали разрешения на осуществление трудовой деятельности. Также выявлен гражданин Республики Таджикистан Орзикулов М.Т., который выполнял работу грузчика. В ходе осмотра иностранные граждане представились именами граждан Российской Федерации.

Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в кондитерской по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А, корп. 15, выдавали себя за других граждан, чтобы избежать административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В ходе разбирательства сотрудниками отдела иммиграционного контроля установлено, что трудовую деятельность по указанному адресу осуществляли 7 граждан Республики Кыргызстан: гр. Эрдавлатова Зухра Нурматовна, 24.12.1982 г.р., гр. Ырысмаматова Мукарам Икрамидиновна, 08.03.1991 г.р., гр. Али Кызы Жумагул, 02.12.1994 г.р., гр. Маматемин Кызы Бибигул, 27.08.1994 г.р., гр. Ботоева Гулшаадат, 30.12.1988 г.р., гр. Жолборсали Кызы Дамиры, 30.01.1995 г.р., гр. Хабибулла Кызы Айпери, 16.03.1994 г.р., а также гражданин Республики Таджикистан Орзикулов Мумин Турдикулович, 08.07.1992 г.р. и двое граждан Российской Федерации: гр. Исмаилова, Айматова.

Осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А, корп. 15, начался в 15.00 часов 29.08.2013 года, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 29.08.2013 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Новосибирской области Ражевым А.А. Второй инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Новосибирской Лунев В. Ю. осуществлял видеосъемку с помощью видео камеры "Panasonic". Осмотр производился в присутствии понятых, данные понятых отражены в протоколе осмотра помещений от 29.08.2013 г., о чём имеется подпись понятых в протоколе от 29.08.2013 г. А именно, Лазаренко Евгений Владимирович, 27.07.1974 г.р., который присутствовал в момент проведения видеосъемки и Хамидов Асваржан Алишонович, 06.04.1983 г.р., который также присутствовал при осмотре.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствуют адреса места жительства понятых и на видеозаписи не видно, что проверка производится в их присутствии.

Указанный довод не состоятелен в связи с тем, что данные гр. Лазаренко Е.В. имеются в материалах дела, так как указанный гражданин опрошен в момент проведения проверки и в его объяснении указано, что он проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 17, кв. 90. Кроме того, Лазаренко Е.В. даны пояснения, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Своя компания" в качестве водителя с июля 2013 года и видел, что всё это время с июля в соседнем помещении в кондитерском цехе работают иностранные граждане, в количестве 5-8 человек. Второй понятой (Хамидов А.А.) не указал своих данных, так как в настоящее время постоянного места жительства не имеет.

Как пояснил представитель административного органа в суде первой инстанции и отражено в соответствующих письменных пояснениях, отзыве, понятые присутствовали при видеосъемке и стояли рядом с инспектором, осуществлявшем её, их лица не зафиксированы, так как всё внимание обращено на иностранных граждан, которые в момент проведения проверки незаконно осуществляли трудовую деятельность у ИП Медведевой О.А. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, чтобы на видеосъемке были зафиксированы лица понятых, данные о них отражены в протоколе осмотра, который составлен наряду с видеосъемкой. Подписи понятых имеются в протоколе осмотра, также в нем отражены подписи индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. и заведующей производством Валеевой Н.М., при этом замечаний к протоколу осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12 А, корп. 14 от них не поступало.

В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение протокола осмотра из доказательств по делу не влечет недоказанности события административного правонарушения, поскольку иными материалами подтверждается факт привлечения Предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него соответствующего разрешения.

Заявитель сослался на то, что ему не сообщили о проведении проверки, однако на видеозаписи имеется файл, где инспектор Ражев А.А. по телефону разговаривает с заведующей производством Валеевой Натальей Михайловной, сразу после входа в кондитерский цех по телефону заведующая производством в ИП Медведева О.А. были осведомлены, что им необходимо подъехать в кондитерский цех; предприниматель присутствовала при проведении осмотра.

По мнению предпринимателя, сотрудники УФМС не приняли никаких мер по выяснению у задержанных граждан причины наличия у них документов граждан РФ.

Как пояснил административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения проверки иностранные граждане установлены без документов, удостоверяющих личность. Копии паспортов граждан РФ, трудовые договоры с ИП Медведевой О.А. у них отсутствовали. На видеосъемке граждане говорили, что документы у них находятся дома (при этом не уточняли, что у них имеются паспорта граждан РФ). В результате в момент проведения проверки родственники иностранных граждан подвозили их паспорта и было установлено, что они являются иностранными гражданами Республики Кыргызстан, о чём свидетельствовало наличие национальных паспортов. Паспортов граждан РФ предоставлено не было. На видеосъемке отражено, что иностранные граждане представились гражданами под другими фамилиями, при этом факт осуществления трудовой деятельности у ИП Медведевой О.А. они подтвердили, что также зафиксировано видеозаписью.

Сотрудники УФМС, проводившие проверку по адресу: ул. Связистов, д. 12 А, корп. 15 (при наличии у выявленных иностранных граждан национальных паспортов) отбирали объяснения и составляли в отношении каждого иностранного гражданина протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, действительного на территории Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 г. по факту осуществления трудовой деятельности в кондитерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Медведевой О.А. без разрешения на работу, в отношении гражданки Республики Кыргызстан Хабибулла К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

02.09.2013 г. в присутствии иностранной гражданки Хабибуллы К.А. в суде Ленинского района города Новосибирска состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанных граждан ИП Медведева О.А. принимала на работу как граждан Российской Федерации, так как они предоставляли паспорта граждан РФ и санитарные книжки, а затем с ними заключались трудовые договоры, не состоятелен.

В момент проведения проверки ИП Медведева О.А. и заведующая производством Валеева Н.М. не смогли пояснить, каким образом были приняты на работу иностранные граждане, так как трудовых договоров и копии паспортов граждан РФ, сотрудникам УФМС в момент проведения проверки предоставлено не было. Кроме того, сама Медведева О.А. и Валеева Н.М. в своих объяснениях от 29.08.2013 г. указали, что трудовых договоров ни с кем из установленных граждан они не заключали.

Копии трудовых договоров и копии паспортов граждан РФ, на основании которых лица, со слов ИП Медведевой О.А. и Валеевой Н.М., работали, предоставлены УФМС России по Новосибирской области лишь 06.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства уже после вынесения постановления об административном правонарушении.

В представленных ИП Медведевой О.А. копиях паспортов (на имя граждан РФ, которыми со слов Валеевой Н.М. представлялись при трудоустройстве иностранные граждане), лица, изображенные на фото невозможно сличить с лицами, зафиксированными на видеозаписи, проводимой 29.08.2013 г. в момент осмотра по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, корп. 15. Поэтому УФМС запросило в ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском и Ленинском районов (где выдавались данные документы) копии формы N 1 (заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации), на которых имеется фотография лица, получившего паспорт.

При получении копии формы N 1 лица, изображенные на них, сверены с лицами граждан, выявленных в момент проведения проверки и изображенными на видеосъемке, а также с фотографиями в национальных паспортах указанных граждан. Было установлено, что лица, изображенные на фото в паспортах граждан РФ, не соответствуют лицам, изображенным на фото в национальных паспортах граждан Республики Кыргызстан.

Кроме того, сотрудниками УФМС установлены и опрошены граждане Российской Федерации, чьи копии паспортов и копии трудовых договоров были представлены УФМС от ИП Медведевой О.А.

Из объяснений данных граждан следовало, что они не работают у ИП Медведевой О.А., копии паспортов своих никому не передавали, подписи в трудовых договорах принадлежат не им. Иностранных граждан, которые выявлены сотрудниками УФМС у ИП Медведевой О.А., они не знают.

Кроме того, из объяснений гр. Кыргызстана Эрдавлатовой З.Н. от 29.08.2013 г. следует, что она работает кондитером у ИП Медведевой уже 3 месяца. Разрешения на работу не имеет, принимала ее Наталья Валеева по согласованию с директором Медведевой Ольгой, которая ежедневно присутствовала в кондитерском цехе.

Из объяснения гр. Кыргызстана Али К. Ж. следует, что она работает пекарем-кондитером в ИП Медведевой около 2-х недель. На работу её принимала лично хозяйка Медведева Ольга, за работу обещала платить 500-700 рублей в день. Разрешения на работу у неё нет. Трудовой договор с ней не заключался.

Из объяснения гр. Кыргызстана Маматемин К.Б. следует, что она работает в ИП Медведева около 1 недели, на работу её принимала сама директор Медведева Ольга. За работу её обещали платить около 500 рублей в день. Контроль за работой осуществляла Валеева Наталья. Разрешения на работу у неё нет. Вместе с ней работают 6 граждан Кыргызстана и 1 гражданина Таджикистан. Трудовой договор с ней не заключался.

Из объяснения гр. Кыргызстана Ботоевой Г. следует, что на работу её приняла Наталья Валеева, но директор Медведева Ольга видела, что она работает. Договор с ней никем не заключался, за работу обещали платить 500 рублей. Вместе с ней осуществляют трудовую деятельность 6 граждан Республики Кыргызстан и 1 гражданин Республики Таджикистан.

Из объяснения гр. Кыргызстана Жолборсали К.Д. следует, что она работает в ИП Медведева 1 неделю, на работу её принимала сама директор Медведева Ольга. За работу ей обещали платить около 500-800 рублей в день. Работает по устной договоренности с директором Медведевой Ольгой. Разрешения на работу у неё нет. Контроль за работой осуществляла Валеева Наталья. Вместе с ней работают 6 граждан Кыргызстана и 1 гражданина Таджикистан.

Из объяснения гр. Таджикистана Орзикулова М.Т. следует, что он работает грузчиком в ИП Медведевой. В его обязанности входит погрузка - разгрузка товара. Вместе с ним в кондитерском цехе осуществляют трудовую деятельность 7 граждан Республики Кыргызстан.

Из объяснения гр. Кыргызстана Ырысмаматовой М.И. следует, что она уже неделю осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря - кондитера в цехе по производству кондитерских изделий ИП "Медведева", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12 А. На счет работы она договаривалась лично с директором Ольгой. Контроль за работой осуществляет заведующая производством Наталья. Деньги за работу ей обещали платить 500 рублей в день. Трудовой договор с ней не заключался, работает на словах. Рабочий день начинается с 8.00 часов до 18.00 часов. Вместе с ней работают ещё шесть её земляков - граждан Кыргызстана и 1 гражданин Таджикистана. Разрешения на работу у неё нет.

В своём объяснении ИП Медведева О.А. пояснила, что около 8 лет назад она организовала цех по производству кондитерских изделий расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А корп. 15. Для организации производства она наняла в качестве заведующей производством Валееву Н.М. Весь прием на работу иностранных граждан Валеева Н.М. согласовывала с ней. Трудовые договора с иностранными гражданами она не заключала. Также пояснила, что арендованное ею помещение она никому не передавала.

При отобрании объяснения от Валеевой Н.М, последняя пояснила, что работает у ИП Медведевой О.А. 8 лет по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А, корп. 15. Для выполнения возложенных на неё задач она привлекла к трудовой деятельности гр. Исмаилову Н.Ж., Сабирову Г.Х., Айтматову Н.С., Кедеш К.С, Алишерову А.К., Насирову К.Т.. Джулбарсаеву К.Д., Батоеву Г.Р. Али Кызы С, а 29.08.2013 г. привлекла гр. Таджикистана Орзикулова Мумин Турдикулович, 08.07.1992 г.р. в качестве грузчика. Трудовых договоров они ни с кем не заключали. Прием персонала она согласовывала с Медведевой О.А. На ИП Медведеву О.А. работает по трудовому договору. Валеева Н.М. также пояснила, что указанные лица представились гражданами России.

Факт допуска ИП Медведевой иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра от 29.08.2013 г., актом проверки N 666 от 05.09.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 г., объяснением гражданина Республики Кыргызстан Хабибулла К.А., постановлением о привлечении иностранного гражданина по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, объяснениями самих иностранных граждан, объяснениями Валеевой Н.М. и самой ИП Медведевой О.А.

Позиция апеллянта о том, что на работу предприниматель принимала граждан России, противоречит материалам дела; все граждане опрошены и подтвердили, что у ИП Медведевой в 2013 году не работали.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что фактически Хабибулла является Маматемин, которая при проведении проверки административного органа представилась как Алишерова, тогда как у Маматемин есть разрешение на работу, не может быть признана судом апелляционной инстанции. Доказательств данному факту, а именно того, что фактически вместо Хабибулла пришла устраиваться на работу не она, а Маматемин, представившись Алишеровой, - суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по факту привлечения к трудовой деятельности Маматемин имеется постановление органа УФМС, законность которого рассматривается в рамках иного судебного дела (А45-17941/2013), где ИП Медведева напротив ссылается, что Маматемин не работает у предпринимателя, а фактически является и представлялась также как Алишерова.

При этом, факт нахождения в момент проверки в помещении предпринимателя Медведевой на рабочем месте Хабибуллы К.А., кем бы она фактически ни являлась согласно позиции апеллянта, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

В связи с чем суд не нашел представленные с апелляционной жалобой документы на Маматемин относимыми к материалам дела. При этом, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор субаренды и акт приема - передачи нежилого помещения, копия паспорта и разрешения на работу Маматемин), суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, равно как и не представлялись административному органу во время проверки, а равно не представлено оригиналов копий указанных документов, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателю Медведевой О.А. было предложено представить работника, которого она принимала на работу и являющегося гражданином Российской Федерации, по мнению заявителя, однако предприниматель отказалась это сделать, заявив, что данное лицо на работу не вышло после проведения проверки и где проживает, она не знает.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Медведева О.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В указанной части доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении правонарушения признаются необоснованными.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Медведевой О.А. и виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, данное административное правонарушение причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с привлечением и использованием в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Довод ИП Медведевой О.А. о том, что с гражданкой Кыргызстана трудовой договор не заключался, а значит, к работе допуска не было, также является не обоснованным, противоречит примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений иностранных граждан, Медведева О.А. присутствовала в цехе, а некоторых из них сама лично приняла на работу, соответственно видела и знала, что гражданка Кыргызстана Хабибулла К.А. работала в качестве пекаря-кондитера.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена форма трудового договора, согласно которой, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, предприниматель Медведева О.А., допустив к работе гражданку Республики Кыргызстан Хабибуллу К.А. к работе в кондитерском цехе, не только без наличия разрешения на работу, но и в отсутствие медицинских документов без специального медицинского осмотра, который необходим для допуска с продуктами питания, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Медведева О.А. экономя собственные денежные средства, могла причинить вред здоровью, а возможно жизни потребителям данной продукции, не имея на это право.

Также индивидуальный предприниматель Медведева О.А., допустив к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в Российской Федерации, нарушает требования трудового законодательства, поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации.

Управлением ФМС по Новосибирской области был сделан запрос в Центра занятости населения города Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. о наличии предоставления в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" сведений о работниках индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. На что был получен ответ, что индивидуальный предприниматель Медведева О.А. никаких сведений в Центр занятости населения города Новосибирска не предоставляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату уплаченная чеком-ордером от 26.12.2013 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-17936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 26.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина