Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1059/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинина Г.С. по доверенности от 20.02.2014 (до 28.02.2014),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.12.2013 по делу N А27-14568/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 1064218005059 ИНН 4218099690, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 15-А)

к Отделению надзорной деятельности Кировского района отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово (650001, г. Кемерово, ул. Черемховская, 5); Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

об оспаривании действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - заявитель, ООО "Кузбасс-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий по проведению плановой проверки в помещении расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная 22, и недействительным предписания от 05.07.2013 N 111/1/60.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению административного органа, проведение проверки не обусловлено датами указанными в распоряжении, данные даты определяют лишь общий срок проведения проверки, в действиях Отдела надзорной деятельности отсутствуют нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против доводов административного органа, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2013 N 112 в отношении ООО "Кузбасс-3", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная 22, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения срок проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки следует приступить с 11 июня 2013 года, проверку закончить не позднее 09.07.2013 года.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно на дверях складских помещений не обеспечено наличие табличек с указанием категории пожарной опасности и класса зоны; на первом этаже в складском помещении в административной части магазина "Мария-Ра", а также в подвальном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; складское помещение на первом этаже в складском помещении в административной части магазина "Мария-Ра" не оборудовано установкой пожарной сигнализации; организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в торговом зале в подвале.

По результатам проверки составлен акт N 112, выдано предписание от 05.07.2013 N112/1/60 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что проверяющим инспектором допущены нарушения порядка проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении плановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности административным органом допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 6.1 названного закона, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения закона N 294-ФЗ, которым устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки.

Таким образом, Законом N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

При рассмотрении вопроса о дате вручения обществу распоряжения от 28.05.2013 N 112 на проведение проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о предварительном уведомлении органом государственного контроля проверяемого лица о дате проверки (не позднее чем за 3 дня до начала проверки).

Материалами дела установлено, что дата начала проверки установлена распоряжением от 28.05.2013 N 112 - 11.06.2013.

Копия указанного распоряжения направлена обществу 10.06.2013 и получена 14.06.2013, то есть после даты начала проверки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Доводы административного органа о том, что проведение проверки не обусловлено датами, указанными в распоряжении, данные даты определяют лишь общий срок проведения проверки, были детальным предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того уведомление N 93-3-5-6-30, направленное в адрес общества, содержит сведения о том, что плановая проверка по адресу г. Кемерово, ул. Инициативная, 22 будет проведена с 11.06.2013 года, что соответствует распоряжению.

Таким образом, поскольку дата начала проверки определена распоряжением от 28.05.2013 N 112, соответственно, датой начала проверки является 11.06.2013, и ООО "Кузбасс-3" должно было быть уведомлено о проведении проверки путем направления копии распоряжения таким образом, чтобы оно было получено обществом не позднее, чем за три рабочих дня до указанной даты, что административным органом не выполнено.

Из положений части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ следует, что распоряжение о проведении проверки представляется под роспись вместе со служебным удостоверением, то есть непосредственно перед проверкой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются, в том числе:

- наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из акта проверки от 05.07.2013 N 112 следует, что при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО "Кузбасс-3" действующий на основании доверенности от 10.01.2013 Сопин Олег Анатольевич.

Вместе с тем, подпись указанного лица, свидетельствующая об ознакомлении с актом, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте отсутствует. Кроме того отсутствуют и записи об отказе представителя от ознакомления и от совершения подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что акт по итогам проверки составлен административным органом в одностороннем порядке и, соответственно, не может служить безусловным доказательством, что проверка фактически была проведена 02.07.2013, и что эта дата была определена инспектором вместе с представителем ООО "Кузбасс-3" Сопиным О.А.

Кроме того, не нашла своего подтверждения ссылка административного органа на то, что отсутствие записи в журнале проверок не доказывает проведение проверки без участия законного представителя общества, так как данный журнал не был представлен инспектору, о чем имеется запись в акте проверки, в акте проверки от 05.07.2013 N 112 отсутствуют какие-либо записи подтверждающие отказ общества в предоставлении журнала проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в ежегодном плане проверок возможно установление срока проведения проверки путем указания на календарный месяц в соответствии с пунктом 6 примечания 4 Постановления правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1248 "О внесении изменений в правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако в соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжением от 28.05.2013 N 112 установлены конкретные сроки проведения проверки, в связи с чем административный орган должен был соблюдать требования установленные частью 12 статьи 9 названного закона.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, помещения в здании по ул. Инициативной, 22 ООО "Кузбасс-3" сдает в аренду.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит именно на ООО "Кузбасс-3", административным органом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина