Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-1412/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-17929/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Годорова Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-17929/2013

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

к индивидуальному предпринимателю Годорову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304590330000071, ИНН 590300547701)

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

об освобождении имущества,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1412/2014 (1)-ГК) оставлена без движения до 04.03.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок; копия обжалуемого судебного акта от 16.12.2013, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы (ч.4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю было предложено в срок до 04.03.2014 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2014 была направлена заявителю имеющимся в материалах дела адресам: 614094, г. Пермь, ул. Мильчакова, д.23, кв.11; 614065, г. Пермь, ул. Энергетиков, д.38. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2014 в 17:11:23 МСК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока (04.03.2014) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении срока, указанного судом в определении от 03.02.2014, заявлено не было.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 N 2, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Годорову Олегу Юрьевичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Годорову Олегу Юрьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 10.01.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л.Зеленина