Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-1111/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-20019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

от Тамашакина Сергея Михайловича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тамашакина Сергея Михайловича и Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.12.2013 по делу N А45-20019/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Имамутдиновича (ОГРНИП 304543315200020, ИНН 540405156478, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33-А)

третье лицо: Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404361762, ИНН 5433107666, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, зд. 25)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рамиль Имамутдинович (далее - предприниматель, ИП Шакиров Р.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.10.2013 N 11767/0112, об отказе в предоставлении для размещения парковки земельного участка ориентировочной площадью 5 соток, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:19:180109:275, по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон N 4, квартал 2, участок 20, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка для размещения парковки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и выдать предпринимателю данное распоряжение и утвержденную схему расположения указанного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны ссылкой на нормы статей 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права общества, создавая препятствия к оформлению прав на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо).

Определениями суда от 17.12.2013 отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, Кутузова Сергея Александровича и Тамашакина Сергея Михайловича.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом требований строительных норм и правил пожарной безопасности, составление и утверждение схемы расположения участка, а так же дальнейшее проведение кадастровых работ нецелесообразно.

Кроме того, судом не выяснялась цель предоставления спорного земельного участка.

Тамашакиным Сергеем Михайловичем (далее - Тамашакин С.М.) в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение пунктов 1, 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, просит состоявший судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его прав и интересов, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:0309 находится с испрашиваемым земельным участком в одном кадастровом кварталеN 180109, на одной улице, граничат друг с другом.

В остальной части доводы указанной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации.

Подробно доводы Администрации и Тамашакина С.М. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ИП Шакиров Р.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Шакиров Р.И., третье лицо и Тамашакин С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ИП Шакиров Р.И. обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка в собственность либо в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей не связанных со строительством.

В обоснование поданного заявления указал, что является собственником соседнего земельного участка по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон N 4, квартал 2, участок 20, кадастровый номер земельного участка 54:19:180109:275, просил предоставить прилегающий к его земельному участку испрашиваемый земельный участок, ориентировочной площадью 5 соток, для парковки.

Письмом от 25.10.2013 N 11767/0112 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав в обоснование отказа на возражения Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (третье лицо) в формирование земельного участка для парковки.

Полагая, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (часть 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным требованиям закона, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация письмом от 25.10.2013 N 11767/0112 отказала в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка. Иными словами, в названном письме Администрация указала на свою позицию об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка и об отсутствии у него намерения выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 5 соток, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:19:180109:275, по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон N 4, квартал 2, участок 20, в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, для парковки.

Между тем, анализ приведенных норм указывает на то, что Администрация обязана рассмотреть по существу в установленные сроки указанное выше обращение, составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Означенная стадия рассмотрения заявления предпринимателя была проигнорирована Администрацией, что ведет к нарушению прав заявителя на детальное рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Иными словами, для целей заключения вывода о возможности либо невозможности предоставить земельный участок, необходимо определить четкие границы участка, что возможно лишь при составлении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области", утвержденного решением N 5 Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области 17.02.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация обязана была рассмотреть по существу в установленные сроки обращение предпринимателя, составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Довод Администрации со ссылкой на строительные нормы и правила пожарной безопасности о том, что составление и утверждение схемы расположения участка, а так же дальнейшее проведение кадастровых работ является нецелесообразным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Администрации на СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, Письмо Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, СанПиН 2.2.1/12.1.1.1200-03 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Администрацией не доказано получение данных сведений в процессе осуществления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора земельного участка, данные основания не положены в основу отказа.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил подведомственность данного спора арбитражному суду, несостоятельный.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Шакиров Р.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.07.2013 N 5189В/2013.

Одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В заявлении о предоставлении земельного участка ИП Шакиров Р.И. указал, что испрашиваемый объект необходим для размещения парковки.

Указанное, вопреки возражениям Администрации, свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме Администрации от 25.10.2013 N 11767/0112.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено. Из материалов дела не следует, что принадлежащий Тамашакину С.М. земельный участок граничит с испрашиваемым земельным участком.

Тамашакин С.М. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не нарушает его законные права и интересы, а содержащиеся в нем выводы приняты не о правах и обязанностях Тамашакина С.М.

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы Тамашакина С.М. не опровергаются.

Убедительных доводов о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Тамашакина С.М, не представлено.

Наличие заинтересованности Тамашакина С.М. в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшем в деле и не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Тамашакина С.М. не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Тамашакина Сергея Михайловича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тамашакина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 по делу N А45-20019/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 по делу N А45-20019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить Тамашакину Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку - ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 348 от 16.01.2014 N 310 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина