Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-786/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-9871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Маслова В. В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-9871/2011 (судья Перевалова О. И.) по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782), к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго", г. Кемерово (ИНН 4205141828, ОГРН 1074205022220), закрытому акционерному обществу "Фармакон", г. Кемерово (ИНН 4205039616, ОГРН 1024200690612), о взыскании 214 644,81 руб. повышенных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд поддержки предпринимательства, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - ООО "Фарго") ) о взыскании 214 644,81 руб. повышенных процентов по договору займа от 01.04.2008 N 27 и закрытому акционерному обществу "Фармакон" (далее - ЗАО "Фармакон") об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 01.04.2008 N 27/1: товары в обороте, установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 242 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Фарго" в пользу Фонда поддержки предпринимательства взыскано 214 644,81 руб. повышенных процентов за пользование займом. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге от 01.04.2008 N 27/1 марля медицинская отбеленная, артикул 6498, плотность 32 грамма/метр квадратный, в количестве 50 000 штук, установил начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах 242 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то, что им добросовестно предпринимались меры к извещению истца о невозможности досрочного гашения займа, и предлагалось изменить условия договора во избежание наступления своей ответственности, а также добровольно уже выплачено истцу 50 000 руб. в счет уплаты за просрочку по возврату основного долга.

Апеллянт указывает на то, что истец является некоммерческой организацией, в связи с чем, он не понес убытков в своей финансово-хозяйственной деятельности; представленный заем являлся целевым и был использован ответчиком по назначению, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Фонд поддержки предпринимательства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Фармакон" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

ЗАО "Фармакон" и ООО "Фарго", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ЗАО "Фармакон" на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2008 между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Кемеровской области (займодавец) и ООО "Фарго" (заемщик) заключен договор займа N 27, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1 700 000 рублей для финансирования инвестиционного проекта на срок 24 месяца с момента выдачи займа под 5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 27, 01.04.2008 между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Кемеровской области (займодавец) и ЗАО "Фармакон" (заемщик) заключен договор о залоге товаров в обороте N 27/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товар, согласно приложения N 1 к указанному договору, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 27 от 01.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что возврат заемных средств ООО "Фарго" осуществило несвоевременно, последний платеж произведен 17.06.2011, что послужило основанием для начисления Фондом повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку ООО "Фарго" не были уплачены повышенные проценты за пользование займом в установленном объеме, Фонд поддержки предпринимательства обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременный возврат им суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 6.2 договора займа N 27 предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в гашение займа и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере четырехкратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 17.06.2011 в сумме 264 644,81 руб., судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Фарго" представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные обстоятельства (добровольная выплата части сумы, извещение истца о невозможности досрочного гашения и другие) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор подписан ООО "Фарго" без возражений, в том числе по условию, предусмотренному в пункте 6.2, договор не признан недействительным в установленном порядке (в том числе, в данной части).

Судом первой инстанции также обоснованно на основании статьи 337 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ЗАО "Фармакон" по договору залога N 27/1 от 01.04.2008 - марля медицинская отбеленная, артикул 6498, плотность 32 грамма/метр квадратный, в количестве 50 000 штук, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах 242 000 руб. Доводов относительно неправомерности обращения взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-9871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С. Н. Хайкина