Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-22524/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Строительная техника": представитель Марцинкевич А.Е. по доверенности от 21.02.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" Ершова Н.А.: представитель Передереев С.В. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная техника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Строительная техника" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"

(ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781; г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергорнемонт" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 995 427 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 в удовлетворении требования ООО "Строительная техника" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 ООО "Строительная техника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недостоверности представленных актов выполненных работ (услуг), в подтверждение задолженности перед заявителем, со ссылкой о подписании актов неустановленными лицами, поскольку должником не доказано, что полномочия лица, подписавшего акты не явствовало из обстановки при их подписании, о фальсификации актов не заявлено. Часть выполненных работ по актам, которые не подписаны, подтверждается иными учетными документами (путевыми листами и рапортами, содержащими все необходимые подписи), о фальсификации которых, также не заявлялось. Суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным в материалы дела акту сверки и письму заявителя от 13.06.2012, которыми подтверждена задолженность в заявленной сумме. Кроме того, частично оказанные должнику услуги были оплачены последним, что также подтверждает наличие взаимоотношений с заявителем и неисполненных обязательств, указанных в актах выполненных работ (услуг).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная техника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Строительная техника" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 995 427 руб. 17 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из заявления, обоснование требований заявитель указал, что 29.10.2010 между ООО "Строительная Техника" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ВУ/2011.29.10/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги по ставкам, согласованным сторонами в приложение N 1 (п. 1.1); перечень техники, с использованием которой оказываются услуги, а также их стоимость согласуется сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 06.04.2011 стороны внесли дополнительно в перечень техники, с использованием которой оказываются услуги по договору, три единицы: автобетоносос VOLVO FM SanySY 5296 IBH37 гос. номер В820СВ47 (тариф в час 3 00 руб. с НДС); погрузчик DOOSAN M300V(тapиф в час 1870 руб. с НДС); погрузчик JCB ЗСХ (тариф в час 1400 руб. с НДС).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан осуществлять управление техникой, предоставляя для этого квалифицированный персонал.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет м/часов работы техники (в отношении самоходных и иных видов технике, кроме транспортных средств). Начало оказания услуг и продолжительность оказанных услуг отдельной единицы техники по договору фиксируется в подписанных сторонами путевых листах (п. 1.4).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик еженедельного направляет в адрес исполнителя заявки на оказание услуг техникой, составленные в свободной форме, с указанием наименования техники, а также количества времени работы техники.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется ежедневно предоставлять назначенному заказчиком уполномоченному представителю на визирование путевые листы, рапорты ЭСМ-3.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.6 договора заказчик обязуется при получении от исполнителя акта об оказанных им услугах по договору за прошедший месяц, а также реестра выполненных работ и других документов, каждый раз в срок не позднее 5 дней рассматривать акт, подписывать и передавать исполнителю, либо в пределах этого же срока предоставить мотивированный отказ в его подписании с указанием причин такого отказа и сроков устранения выявленных недостатков.

В абзаце 2 пункта 2.3.6 договора указано, что в случае неподписания или непредоставления мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах по истечении пяти дней с момента его получения от исполнителя, акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора заявителем в материалы дела представлены акты: N 0000362 от 01.12.2010, N 0000362 от 31.12.2010, N 18 от 31.01.2011, N 27 от 28.02.2011, N 41 от 31.03.2011, N 56 от 30.04.2011, N 66 от 31.05.2011, N 84 от 30.06.2011, N 96 от 31.07.2011, N 112 от 31.08.2011, N 124 от 30.09.2011, N 147 от 31.10.2011, N 172 от 31.12.2011 всего на сумму 2 119 850 руб. 25 коп. (с учетом НДС).

Должник оплатил часть стоимости оказанных услуг в размере 700 000 руб. в июле и ноябре 2011 года, в связи с чем, задолженность составила 1 677 749 руб. 88 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта оказания услуг, периода образования задолженности не представляется возможным.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в копиях актов выполненных работ (услуг), предоставленных заявителем в материалы дела, в обоснование наличия задолженности, не содержатся ссылки на договор возмездного оказания услуг N ВУ/2011.29.10/2010 от 29.10.2010, таким образом невозможно соотнести указанные документы с заключенным договором.

Кроме того, акты: N 156 от 30.11.2011, N 0000362, N 112, N 124, N147, N 172 не подписаны со стороны должника, что является самостоятельным основанием для исключения указанных актов из числа доказательств, как недопустимого в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Представленные заявителем акты: N 363, N 18, N 27, N 41, N 56, N 66, N 84, N 96, N 124 имеют подписи в графе заказчик, однако также не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные доказательства оказания услуг должнику заявителем, поскольку не содержат расшифровки подписи, должностного положения, ссылки на документы, подтверждающие полномочия лица на принятие выполненных работ.

Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с тем, что в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении работ.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик еженедельного направляет в адрес исполнителя заявки на оказание услуг техникой, составленные в свободной форме, с указанием наименование техники, а также количества времени работы техники.

Такие заявки в материалы дела заявителем не представлены.

Копия акта сверки расчетов, представленная заявителем в подтверждение принятия должником работ (услуг) на сумму 1 272 799, 888 руб. имеет пороки в оформлении, поскольку не подписан со стороны заявителя и не содержит ссылку на договор, объем выполненных работ из акта установить невозможно.

Кроме того, представленные заявителем дополнительные документы (путевые листы, рапорты) не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности, поскольку являются внутренними документами заявителя.

В нарушение п. 2.1.6 договора часть путевых листов не содержат отметки о их визировании заказчиком /т. 2 л.д. 129/, также указанные документы имеют пороки в оформлении, поскольку не содержат расшифровки подписи, должностного положения, ссылки на документы, подтверждающие полномочия лица на принятие выполненных работ, все необходимые реквизиты, в разделе задание водителю указано наименование иного лица, а не должника; отсутствуют штампы должника; отсутствует характеристика выполняемой работы, невозможно установить виды и объемы выполненных работ, с учетом совпадения время выезда из гаража и возвращения в гараж со временем прибытия к заказчику и убытия от заказчика; несоответствие время работы техники со временем выезда и возвращения в гараж; несоответствие подписей.

Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего путевой лист, а также документы в доказательство фактического учета рабочего времени персонала, осуществляющие эксплуатацию техники (водителей, техников) также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строительная техника" находится в Ленинградской области, при этом в материалы дела не представлены доказательства командирования работников заявителя г. Ростов-на-Дону для выполнения работ по договору, доказательства выплаты персоналу заработной платы, налогов.

Также не представлены доказательства фактического учета рабочего времени персонала, осуществлявшего эксплуатацию техники (водителей, техников), в том числе с учетом положений статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 и иных нормативных актов по учету рабочего времени, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что члены экипажа являются работниками ООО "Строительная техника".

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что техника находилась в собственности (пользовании) заявителя, исправном техническом состоянии и фактически могла быть предметом договора оказания услуг по предоставлению техники, и использована по назначению.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности, однако, заявителем документы, подтверждающие факт реальности оказания услуг и период образования задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоречий и недостатков в представленных в подтверждение наличия задолженности документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева