Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-2171/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А59-5204/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охинского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-2171/2014

на решение от 15.01.2014

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-5204/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Охинского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Изотовой Марине Викторовне (ИНН 650600096616, ОГРНИП 304650628500021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Охинского городского прокурора: заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах Будлов И.М. по доверенности N 8-180а-2013 от 24.02.2014, служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Изотовой Марины Викторовны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Охинский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Изотовой Марины Викторовны (далее - предприниматель, ИП Изотова М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности вмененного предпринимателю состава административного правонарушения. В дополнение к апелляционной жалобе представлено объяснение предпринимателя от 27.01.2014 по сути рассматриваемого дела, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Охинского городского прокурора огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2014 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, отзыв не представила. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2013 в Охинскую городскую прокуратуру поступило заявление ФНС России о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Изотовой М. В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304650628500021.

В ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ответчика, проведенной на основании данного заявления, прокурором было установлено, что на основании требований N 82096 от 05.02.2013 и N 82829 от 06.05.2013 у Изотовой М. А. имеется задолженность по налогам в сумме более 10 000 рублей, срок уплаты которой - 25.04.2013, требования об ее уплате направлены предпринимателю.

В связи с неуплатой задолженности налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 06.03.2013 N 16331 и от 04.06.2013 N 16775, а также решения о взыскании за счет имущества от 29.05.2013 N 232 и от 12.08.2013 N 6251.

Установив в ходе проверки, что по состоянию на 28.08.2013 у Изотовой М. А. имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в указанной выше сумме, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 19.11.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края на основании положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, однако расценил правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал в удовлетворении требования прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом параграфом 2 главы X указанного закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Факт наличия у ИП Изотовой М.В. непогашенной в течение 3-х месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10 000 руб., материалами дела подтверждается и как следует из объяснений предпринимателя от 19.11.2013 и 27.01.2014 по существу не оспаривается.

С заявлением в арбитражный суд о признании её банкротом Изотова М.В. не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым законом государственными общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, заявитель не привел и доказательств обратного - не представил.

Доводы прокурора об отсутствии признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения по причине того, что своевременная уплата налогов является прямой обязанностью предпринимателя, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом, а не несвоевременность уплаты соответствующих обязательных платежей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, при этом обоснованно отказав заявителю в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2014 по делу N А59-5204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина