Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-472/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-14006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-14006/2013 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХГАЗ" - Околокулак Е.П. (доверенность б/н от 13.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХГАЗ" (далее - истец, ООО "РОСТЕХГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ответчик, ОАО "Федеральный научно- производственный центр "Станкомаш") о взыскании 191 884 руб. 17 коп., в т.ч. задолженности за оказанные услуги по газификации оборудования ответчика в сумме 175 565 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 318 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (л.д. 106).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Федеральный научно- производственный центр "Станкомаш" Петрушенков Ю.М. (л.д. 89-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования ООО "РОСТЕХГАЗ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Федеральный научно- производственный центр "Станкомаш" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" сослалось на то, что задолженности перед истцом не имеет. Пояснил, им перечислено истцу 550 000 руб., а истцом поставлено газов и оказано услуг на сумму 419 220 руб. 75 коп. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. В тексте принятого судом искового заявления отсутствуют номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 г. истцом были предоставлены услуги по переосвидетельствованию баллонов, 19 января 2012 г., 25 января 2012 г., 30 января 2012, 21 марта 2012 г., 26 марта 2012 г., 28 марта 2012 г., 29 марта 2012 г. истцом были предоставлены ответчику услуги по газификации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, о чём представлены в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 01 февраля 2012 г., от 19 января 2012 г., от 25 января 2012 г., от 30 января 2012 г., от 21 марта 2012 г., от 26 марта 2012 г., от 28 марта 2012 г., от 29 марта 2012 г. (л.д. 19-26) на общую сумму 175 565 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело актами, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление истцу 550 000 руб. в оплату поставленного газа и оказанных услуг на сумму 419 220 руб. 75 коп.

Из представленных в дело платёжных поручений следует, что оплата произведена за технические газы на осуществление деятельности по счетам N N 55 от 25.01.2012, 434 от 13.02.2012, 22 от 14.02.2012, 27 от 02.03.2012.

В материалы дела представлены счета N N 22 от 14.02.2012, 27 от 02.03.2012, 89 от 06.02.2012, в которых выставлена к оплате стоимость технических газов.

Счета N N 55 от 25.01.2012, 434 от 13.02.2012 в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты выполненных в феврале и марте 2009 г. услуг в сумме 156 802 руб. 77 коп. ответчиком не представлено.

В представленных ответчиком в доказательство оплаты платёжных поручениях отсутствуют сведения об оплате оказанных услуг, в связи с чем они правомерно не приняты судом первой инстанции в доказательство оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 175565 руб. 84 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в тексте принятого судом искового заявления отсутствуют номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, подлежит отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен законом, а также не согласован сторонами в договоре.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-14006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова