Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1591/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-21303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - директор (протокол от 19.08.2011), представитель Шавалиев А.А., доверенность от 01.04.2013 N 10, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Менделеевского муниципального района "Менделеевск-Сервис", г Менделеевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-21303/2013 (судья Исхакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Добротный Дом" (ОГРН 1101674001681, ИНН 162007208), Тукаевский район, д. Яна-Буляк, к муниципальному унитарному предприятию Менделеевского муниципального района "Менделеевск-Сервис", г Менделеевск (ОГРН 1101674001835, ИНН 1627007230), о взыскании задолженности, и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Менделеевского муниципального района "Менделеевск-Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Добротный Дом" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добротный Дом" (далее - истец, ООО "Добротный Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Менделеевского муниципального района "Менделеевск-Сервис" (далее - ответчик, МУП ММР "Менделеевск -Сервис") о взыскании 631 376 руб. долга.

Муниципальным унитарным предприятием Менделеевского муниципального района "Менделеевск-Сервис" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12. 2013 по делу N А65-21303/2013 иск ООО "Добротный Дом" удовлетворен, в иске МУП ММР Менделеевск -Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ММР "Менделеевск -Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт оказания услуг истцом документально не подтвержден, в связи с чем, задолженность взысканию не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг N А/1 (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объемах согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В апреле 2011 года истец оказал для ответчика автотранспортные услуги в размере 631 376 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скреплены печатью общества (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик не оплатил оказанные истцом транспортные услуги.

Заявки к договору на оказание услуг в материалы дела не представлены.

Проанализировав содержание договора на оказание услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о несогласовании существенных условий договора, и признал его незаключенным.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовых сделок оказания услуг, оформленных актами, подписанными ответчиком.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих оказание услуг и их стоимость МУП Менделеевского муниципального района "Менделеевск-Сервис" не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 631 376 руб.

В обоснование встречных исковых требований МУП ММР "Менделеевск -Сервис") указывал, что сделка совершена в нарушение бюджетного кодекса, сделка противоречит уставной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку договор на оказания услуг N А/1 признан незаключенным, он не влечет возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон, и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-21303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин