Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16750/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-27044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. по доверенности от 27.12.2013 N 04-10/20

от ответчика - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-27044/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ответчик) 20 519 756 рублей 19 копеек, в том числе 20 183 887 рублей 97 копеек - основной долг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. по договору N 3540 от 07.07.2006 г., и 335 868 рублей 22 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2013 г. по 17.07.2013 г., проценты с 18.07.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, а также 125 598 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В дальнейшей истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 680 709 рублей 29 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2013 г. по 05.11.2013 г. за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. по договору N 3540 от 07.07.2006 г., а также 125 598 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 680 709 рублей 29 копеек, а также 125 598 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом необоснованно произведены начисления за услуги по приему сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга по данным теплоснабжающей организации о количестве отпущенной горячей воды. Ссылаясь на контррасчет, указывает, что объем поставленного ресурса "водоотведение в части ГВС" составляет 538 552 руб. 42 коп. Кроме того, судом не рассмотрен в полной мере вопрос о необоснованном начислении услуги "водоотведение по стокам ГВС" по ряду домов, где данную услугу предоставляет иная ресурсоснабжающая организация. В связи с неверным расчетом стоимости и объема услуг поставленного коммунального ресурса, неверным является и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007 г.), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1. договора).

В силу п. 4.1.1 договора, приложения N 1 к нему истец (водоканал) обязался обеспечивать объекты ответчика (абонента) питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1.

Пунктом 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007 г.) предусмотрено, что абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования. При этом расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 20 218 833 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за указанный период, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству оказанных истцом услуг. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

В связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков ГВС (п. 4.2.10 Договора) истцом количестве стоков ГВС определено на основании данных, представленных ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в соответствии с п. 5.6 Договора.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Долг ответчика на дату подачи иска составлял 20 183 887 рублей 97 копеек. После принятия искового заявления к производству в связи с полной оплатой ответчиком долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 680 709 рублей 29 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2013 г. по 05.11.2013 г. за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. по договору N 3540 от 07.07.2006 г., а также 125 598 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса; правомерности расчетов объема и стоимости ресурсов; отсутствия доказательств оплаты в установленный срок; наличия основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о неправомерности начисления за услуги по приему сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга по данным теплоснабжающей организации о количестве отпущенной горячей воды.

В соответствии с подп. "д" п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.2.10. договора N 3540 от 07.07.2006 Абонент обязуется представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерения, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений нарушение и условий п. 4.2.10 Договора не представил доказательства своевременного направления истцу и ООО "СТК" показаний ИПУ, а также актов допуска в эксплуатацию данных ИПУ.

В соответствии с п. 5.6. договора при непредставлении Абонентом документов, указанных в п. 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства г. Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных), определяемых исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонентом и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией).

В связи с этим истец правомерно на основании п. 5.6 Договора, произвел расчет стоков в части ГВС по данным, представленным ООО "СТК".

Довод апеллянта об оказании услуг по некоторым домам иной ресурсоснабжающей организацией в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 18.03.2013 по 05.11.2013 в сумме 680 709 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-27044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская