Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-865/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А05-11758/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Нименьгское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-11758/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Нименьгское" (ОГРН 1102920000512; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к Предприятию о взыскании 47 788 руб. 51 коп.

Определением суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 28.01.2014 получена Предприятием 03.02.2014 и 06.02.2014 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 29.01.2014 N 40027, 40028. Кроме того, информация о принятом определении 29.01.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 04.03.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в обще