Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-691/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-15562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Центр" - представителя Леньшиной Г.В. (доверенность от 24.09.2013 N Д-09),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - представителя Кедрова О.Г. (доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Быкова В.С. (доверенность от 26.08.2013 N 12-22/0054),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-15562/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Центр", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными требования N 7803, решений от 25.04.2013 N 755, от 26.06.2013 N 03-15/15249,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эхо-Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ответчик 1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик 2, Управление), о признании незаконными требования N 7803, решений от 25.04.2013 N 755, от 26.06.2013 N 03-15/15249.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Эхо-Центр" о признании недействительными требования Инспекции от 12.03.2013 г. N 7803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 25.04.2013 N 755 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения УФНС России по Самарской области от 26.06.2013 г. N 03-15/15249, жалобу - удовлетворить.

Инспекция не согласна с принятым судебным актом и считает, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары 25.04.2013 г. в отношении ООО "Эхо-Центр" принято решение о взыскании пени за счет денежных средств на счете в банке в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.03.2013 г. N 7803, принятием решений о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени в сумме 67 815,11 руб. и штрафу в сумме 1 000 руб. права налогоплательщика не нарушены.

На момент составления требования об уплате налога, по состоянию на 12.03.2013 г., в карточках расчетов с бюджетом ООО "Эхо-Центр" имелась задолженность по земельному налогу в сумме 73 403,00 руб., в том числе налог 68 815,11 руб.

Действия ИФНС России по Кировскому району г.Самары по выставлению инкассового поручения не создали каких-либо препятствий для осуществления налогоплательщиком предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку налогоплательщику было известно об имеющейся у него задолженности из ранее направленного в его адрес требования N 7803 об уплате налога, пени.

Следовательно, сам по себе факт получения налогоплательщиком решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 25.04.2013 г. N 755 после списания денежных средств не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги, пени.

УФНС России по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эхо-Центр" отказать.

УФНС России по Самарской области не согласно с вышеуказанным судебным актом и считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе также сослалось на наличие у налогоплательщика по состоянию на 26.12.2011 г. в карточке расчетов с бюджетом недоимки по пени в сумме 65 991,98 руб.

Налогоплательщик не уплатил начисленную сумму пени самостоятельно.

После поступления платежного поручения в уплату авансовых платежей от 16.04.2012 N 176 на сумму 337 562 руб. ответчиком правомерно приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени N 65430 от 27.04.2012 г. на сумму 15 793,72 руб., N 65432 от 27.04.2012 г. на сумму 1 823,13 руб., N 65431 от 27.04.2012 г. на сумму 50 018,26 руб.

Итого налоговым органом приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени на общую сумму 67 815,11 руб.

Инспекцией также принято решение N 68715 от 10.07.2012 г. о зачете штрафа в сумме 1 000 руб.

Неисполнение налогоплательщиком направленного требования об уплате налога, пени N 7803 послужило основанием для вынесения решения о 25.04.2013 N 755 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Указанное решение принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Вывод суда первой инстанции о неправильном применении ответчиком ст. 75 НК РФ при проведении зачета в счет погашения задолженности является необоснованным.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Эхо-Центр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 10.02.2014 на 03.03.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Центр" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании карточки РСБ ("Расчеты с бюджетом") заявителю выставлено требование N 7803 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 68 815,11 рублей по сроку уплаты 01.03.2013 за 2012 год и пени в размере 4606,82 рублей по тому же налогу по сроку 12.03.2013. Требование Заявителем получено 16 марта 2013 года.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары 25.04.2013 г. в отношении ООО "Эхо-Центр" принято решение о взыскании пени в размере 4 606,82 руб. за счет денежных средств на счетах в банке в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.03.2013 г. N 7803.

Указанное решение вынесено в связи с истечением 01.04.2013 г. срока исполнения требования N 7803 от 12.03.2013 г. по уплате пеней.

Решение N 755 от 25.04.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика получено заявителем 13 мая 2013 г., тогда как списание денежных средств в размере 4606,82 рублей было произведено уже 26.04.2013 г. платежным поручением N 220.

Указанное требование и решение обжалованы заявителем в УФНС России по Самарской области.

Заявитель в жалобе указывал, что в 2012 году им уплачивался земельный налог своевременно и в полном объеме. Налоговая декларация представлена в установленный срок, исчисленная сумма налога уплачена полностью. По данным налогоплательщика недоимка по земельному налогу отсутствует, оснований для начисления пени в размере 4 606,82 руб. не имеется.

На основании указанных фактов заявитель просил исключить из карточки расчетов с бюджетом суммы задолженности и пени, вернуть неправомерно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 4 606, 82 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по Самарской области решением от 26.06.2013 г. N 03-15/15249 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на обоснованность вынесения требования от 12.03.2013 N 7803 и решения от 25.04.2013 N 755.

Заявитель, не согласившись с ненормативными актами ответчиков и требованием N 7803, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные данной для требований об уплате налога и сбора, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что налоговые органы, принимая оспариваемые требование и решения, исходили из того, что налогоплательщиком за 2010 и 2011 гг. обязанность по уплате земельного налога исполнена в полном объеме, но с нарушением установленных законодательством сроков, что, в соответствии со ст. 75 НК РФ, повлекло начисление пени. Налоговые органы ссылаются на то, что по состоянию на 26.12.2011 г. в карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика имелась недоимка по пени в сумме 65 991,98 руб. Налогоплательщик не уплатил начисленную сумму пени самостоятельно, в связи с чем после поступления платежного поручения в уплату авансовых платежей от 16.04.2012 N 176 на сумму 337 562 руб. инспекцией приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени N 65430 от 27.04.2012 г. на сумму 15 793,72 руб., N 5432 от 27.04.2012 г. на сумму 1 823,13 руб., N 65431 от 27.04.2012 г. на сумму 50 018,26 руб.

Налоговым органом приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени на общую сумму 67 815,11 руб., 10.07.2012 г., инспекцией принято решение N 68715 о зачете штрафа в сумме 1 000 руб.

Однако, согласно п.п. 1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что земельный налог своевременно уплачивался в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства в установленный срок, в частности:

- авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2012 г. платежным поручением 176 от 16.04.2012 в сумме 337562,00 руб.;

- авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2012 г. п/п 385 от 17.07.2012 в сумме 337562,00 руб.;

- авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2012 г. п/п 527 от 25.10.2012 в сумме 337562,00 руб.;

- за 2012 г. налог уплачен п/п 21 от 17.01.2013 в сумме 337561,00 руб.

Налоговая декларация представлена заявителем 16.01.2013 года.

Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 350 247,00 рублей, что соответствует уплаченной в бюджет сумме налога.

Согласно представленным заявителем документам недоимка по земельному налогу за 2012 год у заявителя отсутствует, основания для начисления пени отсутствуют, поскольку налогу был уплачен в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате обязательных платежей.

УФНС России по Самарской области в решении от 26.06.2013 г. N 03-15/15249, указало на то, что заявителем за периоды 2010 и 2011 гг. обязанность по уплате земельного налога была исполнена с нарушением установленных законодательством сроков, что и повлекло начисление пени. Кроме того, на 26.12.2011 г. в карточке расчетов с бюджетом у заявителя числилась недоимка по пени в сумме 65 991,98 рублей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку, как указал ответчик, налогоплательщиком пени не уплачены самостоятельно, после поступления платежного поручения в уплату авансовых платежей от 16.04.2012 76 на сумму 337 562,00 рублей, ответчиком приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности.

Таким образом, налоговым органом приняты решения о проведении зачета в счет погашения задолженности по пени на общую сумму 67 815,11 руб.

Однако, как правильно указал суд, ответчиком при проведении зачета в счет погашения задолженности неправильно применена ст. 75 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления заявителя о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, ответчиками не оспаривается, что от заявителя получено платежное поручение в уплату авансовых платежей.

Само понятие авансового платежа при уплате налога в момент его получения исключает применение термина "излишне уплаченный налог", который означает превышение суммы оплаты над суммой, указанной в налоговой декларации к уплате.

Таким образом, судом верно указано, что налоговыми органами неправомерно отнесена сумма уплаченного налога в виде авансовых платежей (а не излишне уплаченного налога) в счет погашения пени предыдущего периода, что повлекло создание самостоятельной задолженности по текущему периоду в карточке расчетов с бюджетом.

Ответчик, проведя зачет авансового платежа по земельному налогу за 2012 год в счет пени за 2011 года, создал искусственную задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 68 815,11 рублей, и отразил задолженность в требовании N 7803 в графе "недоимка" по земельному налогу.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда о необоснованности доводов ответчиков о допущенном нарушении сроков уплаты земельного налога.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного того остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ единый счет бюджета -счет, открытый Федеральному казначейству в учреждении Центрального РФ отдельно по каждому бюджету бюджетной системы РФ для учета бюджета.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся: федеральный бюджет РФ, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты, в том числе бюджеты городских округов.

Статьёй 612 Бюджетного кодекса установлено, что земельный налог по нормативу 100 процентов зачисляется в бюджет городского округа.

Из представленных заявителем документов следует, что земельный налог своевременно уплачивался в бюджет на соответствующий счет федерального казначейства, однако получателем указан УФК МФ РФ по Самарской области (ИФНС по Железнодорожному району), а именно в п/п 208 от 27.04.2011, п/п 372 от 28.07.2011, п/п 170 от 28.10.2011, п/п 25 от 30.01.2012, п/п 188 от 28.04.2010,п/п 31 от 28.07.2010, п/п 552 от 26.10.2010.

Следовательно, за 2010 г. и 2011 г. земельный налог уплачивался заявителем своевременно, однако не по месту нахождения земельных участков (Кировский район г.Самара), а по месту нахождения самой организации (Железнодорожный район г.Самара).

Однако, поскольку земельные участки и организация находятся в одном и том же городском округе Самара, а земельный налог уплачивается в бюджет городского округа, земельный налог фактически поступал в соответствующий бюджет своевременно.

Конкретный перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. В рассматриваемом случае указанные в п. 4 ст. 45 НК РФ обстоятельства не имели место.

Таким образом, у налоговых органов отсутствовали основания для вывода о нарушении заявителем срока уплаты земельного налога.

На основании сообщения ИФНС РФ по Кировскому району от 07.11.2011 г. N 11-33/20201 заявитель обратился в ИФНС по Железнодорожному району с просьбой о возврате ранее уплаченной суммы земельного налога за 2010 год в размере 256 785,00 рублей. После получения данной суммы от ИФНС по Железнодорожному району п/п 665 от 28.11.2011 г. (л.д. 79) налог был уплачен в ИФНС по Кировскому району г.Самары на следующий день п/п 242, 243 от 29.11.2011 г. (л.д. 80, 81). Следовательно, бюджет не пострадал, оснований для начисления пени не имеется.

12.01.2012 г. заявитель обратился в ИФНС по Железнодорожному району с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы земельного налога за 2011 в размере 931 635,00 рублей. После получения данной суммы от ИФНС по Железнодорожному району п/п 321 от 27.01.2012 г., налог заявителем на следующий рабочий день был уплачен в ИФНС по Кировскому району г.Самары п/п N 25 от 30.01.2012 г.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары в период с 21.12.2011 г. по 21.03.2012 г. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации земельному налогу за 2010 год. Ответчиком по результатам проверки сделан вывод о нарушении срока представления налоговой декларации и решением N 11-16/2476 от 04.05.2012 г. заявитель привлечен к ответственности: уплате штрафа в размере 1000,00 рублей. Пени за нарушение сроков уплаты земельного налога данным решением не начислялись.

Штраф заявителем уплачен 22.05.2012 г. п/п N 256 по указанным в решении реквизитам.

Однако, в связи с неверным указанием в решении КБК денежные средства в размере 1000,00 рублей возвращены заявителю 19.07.2012 г. (п/п 155) на основании заявления исх.181 от 03.07.2012 г. Позднее данный штраф вновь был уплачен заявителем, о чем свидетельствует п/п 393 от 23.07.2012 г.

Однако, инспекцией по состоянию на 08.06.2012 г. выставлено требование N 9251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 1000,00 рублей, и 10.07.2012 г. налоговым органом незаконно проведен зачет на сумму 1000,00 рублей с КБК налог на КБК штраф. В извещении о проведении зачета в качестве основания указано заявление налогоплательщика, однако ООО "Эхо-Центр" с таким заявлением не обращалось.

Следовательно, у инспекции не было права проводить зачет на сумму 1000,00 рублей.

Заявитель обращался в ИФНС РФ по Кировскому району с письмом о снятии с лицевого счета пени по земельному налогу, о чем свидетельствует обращение от 20.03.2013 г.

В ответ на данное обращение получено письмо от 08.05.2013 г. N 06-52/07174 о пересчете пени с приложением листа о состоянии расчетов на 30.04.2013 г., согласно которому переплата по земельному налогу составляет 268746,89 рублей, переплата по штрафам составляет 1000,00 рублей.

Таким образом, пени начислены заявителю незаконно, в связи с тем, что фактически земельный налог в указанный в законе бюджет городского округа Самара перечислялся в установленный срок.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для вынесения оспариваемых требования N 7803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2013 и решения N755 от 25.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а Управление необоснованно ввиду неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика на данные незаконные акты инспекции.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемые решения и требование не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-15562/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова