Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-135/14

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А78-8858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-8858/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис" (ИНН 7536070789, ОГРН 1067536043596) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления N 1089 от 10.10.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чечель С. А. - представитель по доверенности от 20.08.2013;

от заинтересованного лица: Кошелев В. А. - представитель по доверенности от 25.03.2013;

от третьего лица - Плетенкина Александра Александровича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис" (далее Общество, ООО "Ломбард Сервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1089 от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ломбард Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Плетенкин А. А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Плетенкина А. А. (вх N 912 от 14.05.2013) в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспортебнадзора N 447 от 20.05.2013 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Ломбард Сервис" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован договор займа N 398 от 01.02.2013 (залоговый билет N 000527, акт оценки и приемки-передачи N 398 технического состояния, укомплектованности и оценки транспортного средства от 01.02.2013), заключенный Обществом с Плетенкиным А. А.

Из условий указанного договора следует, в том числе, что:

- в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, определенный в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает ломбарду штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункт 4.2);

- заемщик может произвести досрочный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, но при этом, минимальный срок при расчете процентов на сумму займа, подлежащих уплате Ломбарду, считается равным 10 (десяти) дням (пункт 1.4);

- в рамках договора Ломбард обязуется в случае полного исполнения Заемщиком обязательств по договору до момента продажи Ломбардом предмета залога, возвратить Заемщику предмет залога по его письменному требованию (пункт 3.1.6);

- в рамках договора Заемщик обязуется обеспечить с момента подписания настоящего договора по указанию Ломбарда любого сотрудника Ломбарда нотариально удостоверенной доверенностью с указанием прав на распоряжение предметом залога, снятие его с регистрационного учета, получение денежных средств при распоряжении предметом залога сроком действия - двенадцать месяцев, а также обязуется не отзывать данную доверенность (пункт 3.3.2);

- все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в Центральном районном суде г. Читы (пункт 5.1).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 07-477 от 18 июня 2013 года (л.д. 75-80).

На основании акта проверки должностным лицом административного орган, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2013 года N 1367 о нарушении ООО "Ломбард Сервис" статей 358, 810, части 3 статьи 352, части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", части 5 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 64-66).

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 1089 от 10.10.2013, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Ломбард Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 18-22).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Условие, предусмотренное пунктом 1.4 договора займа N 398 от 01.02.2013 о том, что, заемщик может произвести досрочный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, но при этом, минимальный срок при расчете процентов на сумму займа, подлежащих уплате Ломбарду, считается равным 10 (десяти) дням, ограничивает права потребителя, установленные Гражданским кодексом РФ.

Так согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Следовательно, исполнитель (ломбард) ограничивает право потребителя на уплату процентов по займу в случае такого возврата в срок менее 10 дней, при этом, в случае залога менее 10 дней, исполнитель необоснованно увеличивает временной период, по которому взыскиваются проценты, что существенно ущемляет права потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям договора, заемщик может произвести досрочный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, но при этом, минимальный срок при расчете процентов на сумму займа, подлежащих уплате Ломбарду, считается равным 10 (десяти) дням, следовательно данное условие договора противоречит положениям вышеуказанных норм права и ущемляет права потребителя, так как правильно указал суд первой инстанции конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П). Потребитель является в этом отношении экономически слабой и незащищенной стороной по договору, в следствии чего исполнителю (ломбарду) запрещается злоупотреблять правом на свободу договора. Кроме того, выдача займа - обычная коммерческая деятельность ломбарда, в связи с чем, данная деятельность является предпринимательской и несет риск соответствующих убытков (невозврата заемщиком средств), следовательно, минимизировав риск убытков включением в договор указанного пункта фактически ущемляет права потребителя как экономически слабой стороны по договору на уплату процентов по займу в случае возврата займа в срок менее 10 дней и необоснованно увеличивает временной период, по которому взыскиваются проценты с заемщика.

Пунктом 3.1.6 договора займа N 398 от 01.02.2013 установлено, что в рамках договора Ломбард обязуется в случае полного исполнения Заемщиком обязательств по договору до момента продажи Ломбардом предмета залога, возвратить Заемщику предмет залога по его письменному требованию.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом законодательством не предусмотрено условие о письменном требовании возврата предмета залога заемщиком. Следовательно, вышеуказанное условие договора несет дополнительные обременения для потребителя в виде составления соответствующего письменного заявления (требования) и ущемляет права потребителя.

Из пункта 5.1 договор займа N 398 от 01.02.2013 следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в Центральном районном суде г. Читы.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 5.1 договора договор займа N 398 от 01.02.2013 г. не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей на предъявление исков к ООО "Ломбард Сервис" в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу N А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу N А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу N А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу N А19-7521/09.

Пунктом 3.3.2 договора займа N 398 от 01.02.2013 установлено, что в рамках договора Заемщик обязуется обеспечить с момента подписания настоящего договора по указанию Ломбарда любого сотрудника Ломбарда нотариально удостоверенной доверенностью с указанием прав на распоряжение предметом залога, снятие его с регистрационного учета, получение денежных средств при распоряжении предметом залога сроком действия - двенадцать месяцев, а также обязуется не отзывать данную доверенность.

В силу части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Закона "О ломбардах" ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (ломбард), у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, наделен правом истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, а порядок обращения взыскания и реализации невостребованной вещи изложен в статьях 12 и 13 Закона "О ломбардах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в договор займа N 398 от 01.02.2013 условий, предусмотренных пунктами 1.4, 3.1.6, 3.3.2, и 5.1, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами ООО "Ломбард Сервис" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество в нарушение выше указанных норм права включило в договор займа N 398 от 01.02.2013 условия, ущемляющие права потребителей (пункты 1.4, 3.1.6, 3.3.2, и 5.1), его действия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях ООО "Ломбард Сервис" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в части включения в договор займа N 398 от 01.02.2013 пунктов 1.4, 3.1.6, 3.3.2, и 5.1, ущемляющих права потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 1367 от 12.08.2013 (л.д. 64-66);

- актом проверки от 18.06.2013 N 07-477 (л.д. 75-77);

- договором займа N 398 от 01.02.2013 (л.д. 23-24).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ломбард Сервис" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о законности включения в договор займа N 398 от 01.02.2013 пунктов 1.4, 3.1.6, 3.3.2, и 5.1.

Нарушений порядка привлечения ООО "Ломбард Сервис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Общество было извещено заблаговременно. Обжалуемое постановление о привлечении ООО "Ломбард Сервис" к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

Мера наказания - штраф применена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Что касается пункта 4.2 договора займа N 398 от 01.02.2013, предусматривающего, что в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, определенный в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает ломбарду штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку, указанная норма права является диспозитивной, устанавливающей необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, "если иной размер процентов не установлен законом или договором", следовательно, положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам самостоятельно устанавливать в договоре займа меру ответственности за нарушение заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа, а размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а так же правовую позицию изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" согласно которой установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в договоре займа меры ответственности в виде повышенной (по сравнению с учетной ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования) неустойки за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа не может нарушать прав потребителя.

В связи с чем, не состоятелен вывод административного органа и суда первой инстанции, что условие пункта 4.2. договора займа N 398 от 01.02.2013 ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неправильного решения по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-8858/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-8858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов