Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2830/14

г.Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-66300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-66300/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-605)

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, ИНН 7710723399, дата регистрации 14.07.2008)

к ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026, дата регистрации 21.03.2007)

о взыскании 269 100 руб.

при участии:

от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика: Щербашина Ю.В. по доверенности от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тамбовская строительная компания" неосновательного обогащения в сумме 268 100 руб.

Решением от 16.12.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генпорядчик) заключен государственный контракт N 498 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.23, к.5.

Все права и обязанности по указанному государственному контракту переданы истцу на основании договоров цессии от 24.03.2009 и от 19.04.2011 (т.1, л.д.59-62).

Цена контракта составила 46 647 042 руб. 75 коп. Срок выполнения работ определен графиком (приложение N 1), продолжительность производства работ на объекте установлена сторонами не более 215 дней с момента передачи объекта генподрядчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2011 Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта, в результате которой выявлено завышение объемов работ на общую сумму 268 100 руб. Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истце обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, которое ответчик на оснвоании ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.12.2 контракта обязан возвратить истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В рассматриваемом случае цена контракта определена на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации (п.3.1 контракта).

Главой 7 контакта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссионно.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, в п.12.2 контракта предусмотрено, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ последний обязан возвратить указанные суммы.

Между тем, в акте Контрольно-счетной палаты города Москвы (т.1, л.д.57-58) факты нецелевого использования денежных средств и завышения стоимости выполненных работ не установлены. В акте лишь указано, что ответчик не выполнил часть работ. Таким образом, п.12.2 контракта не применим к спорным правоотношениям.

Согласно п.7.4 договора в случае выявления комиссией невыполненных работ (полностью или частично), генподрядчику устанавливается срок для исправления недоделок.

В данном случае государственный заказчик не обращался к генподрядчику по вопросу исправления недоделок, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств за невыполненные работы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-66300/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента капитального ремонта города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан