Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1383/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-23909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О., при участии:

от истца - представителя Лашина А.А. (доверенность от 30.05.2012),

от ответчика - представителя Лысенко Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капусты Сергея Джоржиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-23909/2013

по иску Широкуновой Ирины Васильевны

к ответчику Капусте Сергею Джоржиевичу,

при участии третьего лица НП "Ассоциация МСРО АУ",

о взыскании убытков, принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Широкунова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Капусте Сергею Джоржиевичу о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату услуг по договору на правовое сопровождение, несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Ассоциация МСРО АУ".

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о виновном причинении истцу убытков в связи с погашением требований кредиторов второй очереди при наличии текущей задолженности по оплате услуг по правовому сопровождению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наличия задолженности перед Широкуновой И.В. подтвержден определением от 21.09.2012 по делу N А53-5836/2009. Исполнительный лист на исполнение указанного определения выдан 11.10.2012. Ответчик полагает, что до 24.10.2012 у него отсутствовали основания для включения задолженности в реестр текущих платежей. К моменту вручения исполнительного листа конкурсному управляющему у должника уже отсутствовали денежные средства. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организацию арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 ЗАО "Росмаслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котик Ю.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

Между Широкуновой И.В. (исполнитель) и ЗАО "Росмаслопром" в лице конкурсного управляющего Котика Ю.В. (заказчик) заключен договор N 101-1 от 01.12.2009 на правовое сопровождение в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Стоимость абонентского правового сопровождения в месяц составляет 30 000 руб. Размер стоимости абонентского правового сопровождения является фиксированным и не зависит от объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-5836/2009 суд определил взыскать с ЗАО "Росмаслопром" в пользу ИП Широкуновой И.В. стоимость оказанных услуг за счет имущества ЗАО "Росмаслопром" в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 40-50).

24.10.2012 исполнительный лист АС N 0022265788 от 11.10.2012 вручен конкурсному управляющему Капусте С.Д. (т. 1 л.д. 51).

Поскольку в отношении ЗАО "Росмаслопром" конкурсное производство завершено, денежные средства в размере 70 000 руб. не были выплачены Широкуновой И.В., истец обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки, поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность во внеочередном порядке, погасив при этом задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди.

Довод апеллянта о том, что до 24.10.2012 у него отсутствовали основания для включения задолженности в реестр текущих платежей, подлежит отклонению. Между сторонами отсутствовали разногласия по оплате оказываемых услуг. Истец направил Капусте С.Д. счета на оплату по договору от 24.11.2009 электронным письмом.

Ответчик направлял денежные средства, поступавшие в конкурсную массу за счет продажи имущества должника на погашение текущих требований, возникших позднее, чем требование истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации арбитражного управляющего в связи с тем, что решение суда первой инстанции по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "ИСК Евро-Полис". На вопрос суда представитель ответчика прямо пояснил, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях страховой организации ответчика по отношению к сторонам настоящего спора. Следовательно, основания для привлечения указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Более того, коль скоро страховая компания не является лицом, участвующим в настоящем деле, сделанные судом выводы не является для него преюдициальными и не лишают ее возможности защищать свои права в самостоятельном судебном процессе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-23909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов