Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-46916/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-162337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-162337/12

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "МСТ ГРУПП" (ОГРН 1077746049171)

о взыскании 1 306 538,99 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: Клыков А.В. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МСТ ГРУПП" о взыскании 1 306 538 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40- 162337/12 с ООО "МСТ ГРУПП" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 306 538 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г., которым предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. в определении суда от 28.12.2012 г. исправлена опечатка в дате назначения предварительного судебного заседания на 30.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. дело к рассмотрению назначено на 07.03.2013 г., при этом представители сторон в предварительном судебном заседании не участвовали.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании от 07.03.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем материалы дела не располагают сведениями о получении ответчиком копий определения суда об исправлении опечатки от 25.01.2013 г., определения от 30.01.2013 г. о назначении судебного заседания на 07.03.2013 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 05 февраля 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 05 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1552, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: ремонт инженерных систем (электромонтаж, канализация) в помещении по адресу: г. Москва, ул. Судако- ва, д. 16/47, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляют 4 194 120 руб. 17 коп.

Пунктом 2.4. договора определены сроки выполнения работ - начало не позднее 5 дней после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 172 911 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19036 от 07.07.2011 г. и N 39987 от 30.12.2011 г.

Между тем, ответчик выполнил принятые на себя обязательства частично, размер невыполненных работ равен 1 306 538 руб. 99 коп. авансовых платежей.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 14.4.1 договора уведомление об отказе от исполнения договора направляется стороне за 10 календарных дней до даты намерения расторгнуть договор.

При этом п. 14.4.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 25.10.2012 г. N 80-1.4-25/5715 отказался от спорного договора и просил считать договор расторгнутым с 08.11.2012 г., что не противоречит ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания 1 306 538 руб. 99 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-162337/12 отменить.

Взыскать с ООО "МСТ ГРУПП" (ОГРН 1077746049171, ИНН 7719617444, дата регистрации 16.01.2007 г., 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19) в пользу ФГУП " Почта России " (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.3003 г., 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26) 1 306 538 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 065 руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик