Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2767/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-155008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ВП СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155008/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1410)

по заявлению ООО"ВП СТРОЙ" (ОГРН 1127747248452, 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВП СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 24.10.2013 по делу N 4319/1163 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, полагает, что доказательств привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности в деле не имеется.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Поскольку административный орган и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.08.2013 на основании распоряжения N 747 от 07.08.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д. 39.

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Абдуллаевым Ф.Б., осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.08.2013 и фототаблица.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 г. МС N 834914, а 24.10.2013 г. вынесено постановление по делу N 4319/1163 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 834912 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Рязанцева В.Е.

В протоколе имеется отметка о том, что Рязанцев В.Е. отказался от подписи, вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 25.09.2013 о том, что генеральный директор Общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 30.09.2013 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление по делу N 4319/1163 вынесено 24.10.2013 г. в отсутствии представителя общества, при этом административный орган располагал надлежащими доказательствами его извещения.

Так, телеграмма о вызове для вынесения постановления 24.10.2013 г., направленная в адрес общества, получена последним 21.10.2013 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, а именно, телеграмма вручена секретарю Прошкиной.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином по указанному адресу зафиксирован в протоколах об административном правонарушении от 30.09.2013 и подтвержден материалами дела, а именно показаниями иностранных граждан, а также объяснениями исполнительного директора ООО "Поварская" Оболонкова А.С., генерального директора ООО "Поварская" Яковлевой Г.М., генерального директора ООО "ВП Строй" Рязанцева В.Е., актом проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены, в том числе, актом проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт совершения ООО "ВП СТРОЙ" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется (ст.2.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку обществу не была вручена копия протокола, не может служить основанием для отмены постановления УФМС, поскольку копии протоколов были направлены в адрес общества (т. 1 л.д. 96). При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе не направление в адрес общества копии протокола не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует протокол осмотра территории, не свидетельствует о недоказанности административным органом факта незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку этот факт подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, в частности, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 748 (т. 1 л.д. 38), в котором фигурирует иностранный гражданин Абдуллаев Ф.Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"ВП СТРОЙ" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин