Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-1296/12

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А48-4819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселёвой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 70 от 25.11.2013,

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу N А48-4819/2011 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пп.3 п.1, пп.3 п.2, пп.3 п.3.1, п.3.2 (в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 559 297 руб.), п.4 (в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 675 598 руб.) резолютивной части решения от 28.09.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и п.п.5, 6, 7 требования N 2190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что сумма переплаты по НДФЛ в размере 578 612,60 руб. должна быть учтена судом при оценке законности решения от 28.09.2011 N 39 и на данную сумму налога должны быть сторнированы начисленные пени и налоговые санкции.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДФЛ за период с 24.07.2009 по 09.06.2011, по результатам которой составлен акт N 38 от 02.09.2011 и принято решение N 39 от 28.09.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприятие привлечено, в том числе к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 559 297 руб. (пп. 3 п.1 резолютивной части решения), также Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 2 796 484 руб. (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения); пени по НДФЛ - 675 598 руб. (пп. 3 п.2 резолютивной части решения).

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.11.2011 N 235 решение Инспекции от 28.09.2011 N 39 оставлено без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения.

На основании решения от 28.09.2011 N 39 в адрес МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" 29.11.2011 направлено требование N 2190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2011, согласно которому Предприятию в срок до 20.12.2011 надлежало уплатить начисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2011 N 39 (в части) и требованием N 2190, Общество 16.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А48-4083/2011, считая его преюдициальным для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4083/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу N А48-4083/2011, вступившим в законную силу 09.04.2013, суд обязал Инспекцию возместить МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" 1 845 253 руб. излишне (незаконно) взысканной пени путём зачёта в счёт уплаты налога на доходы физических лиц за следующие налоговые периоды: с 19.11.2008 по 23.07.2009 и с 24.07.2009 по 09.06.2011. В части требования о возмещении излишне (незаконно) взысканного налога на доходы физических лиц в размере 2 217 870,34 руб. Предприятию было отказано.

При этом в постановлении от 10.10.2012 по делу N А48-4083/2011 по заявлению Предприятия об обязании возместить излишне взысканный НДФЛ Федеральный арбитражный суд Центрального округа изложил толкование положений статей 24, 226, 231, 79 НК РФ, согласно которому при условии отсутствия факта перечисления в бюджет собственных средств налогового агента, НДФЛ удержанный у налогоплательщиков и перечисленный налоговым агентом в бюджет не может быть признан переплатой последнего.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Предприятие, в связи с признанием решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу N А48-1133/2009 недействительными ненормативных актов налогового органа (требований N 1737 от 20.07.2005, N 14941 от 19.10.2005 и решений о взыскании N 566 от 21.07.2005, N 927 от 20.10.2005), полагая, что у него имеется право на зачет указанных в них сумм как излишне взысканных, обратилось 13.08.2009 в Инспекцию с заявлением от 11.08.2009 N 697 о зачете НДФЛ в общей сумме 3 700 355 руб., в том числе: излишне уплаченного налога в размере 2 989 857,96 руб., излишне взысканного налога в размере 710 497 руб., в счет предстоящих платежей МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по НДФЛ.

Решением от 26.08.2009 N 1257 налоговый орган отказал Предприятию в осуществлении зачета в сумме 468 423,34 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ и в зачете суммы 2 989 857,96 руб. в связи с отсутствием оснований для зачета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010. по делу N А48-5418/2009, оставленным без изменения постановление ФАС ЦО от 12.04.2010, признано недействительным решение налогового органа от 26.08.2009 N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А48-5417/2009 признано недействительным в части решение налогового органа от 19.08.2009 N 43. При этом в части признания незаконным доначисления НДФЛ в сумме 1 638 498, 36 руб. и пени в сумме 209 669 руб. Предприятию было отказано.

Как следует из материалов дела, у Предприятия в соответствии с решением налогового органа от 19.08.2009 N 43 перед бюджетом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 638 498 руб. за период с 19.11.2008 по 23.07.2009, а также в соответствии с решением Инспекции от 28.09.2011 N 39, задолженность в сумме 2 796 484 руб. за период с 24.07.2009 по 09.06.2011.

Поскольку часть задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 371 857, 96 руб. по решению от 19.08.2009 N 43 Предприятие самостоятельно погасило, то, исполняя решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу N А48-4083/2011, налоговый орган оставшуюся по указанному решению налогового органа часть задолженности в размере 1 266 640,04 руб. (1 638 498 - 371 857,96) засчитал решениями о зачете от 01.11.2013 N 16856, 16857, а также задолженность в размере 578 612,96 руб. (1 845 253 - 1 266 640,04) засчитал решениями о зачете от 01.11.2013 N 16854 и от 13.09.2013 N 661 в счет исполнения решения N 39 от 28.09.2011.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А48-5418/2009 было установлено, что волеизъявление Предприятия в заявлении о зачете от 11.08.2009 N 687 было на возврат излишне взысканных налогов в сумме 710 497,83 руб. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А48-5418/2009 решение налогового органа от 26.08.2009 N 1257 признано недействительным в части отказа МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ, с заявлением о возмещении остальной суммы Предприятие в налоговый орган не обращалось, а обратилось сразу в суд 21.10.2011 в рамках дела N А48-4083/2011.

С заявлением в рамках настоящего дела МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" обратилось только 16.12.2011. Из чего следует, что на дату вынесения оспариваемого решения (28.09.2011) от Предприятия заявления на зачет всей излишне взысканной суммы в рамках сроков, установленных п.3 ст.79 НК РФ (в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда) налоговому органу представлено не было, заявление о возврате подано в арбитражный суд в рамках трехлетнего срока.

При этом само обстоятельство, что Предприятие как налоговый агент, удержав НДФЛ у физических лиц, не перечислило его в бюджет, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А48-4083/2011 и действий налогового органа по их исполнению, следует вывод, что на момент вынесения решения по настоящему делу Предприятие полностью распорядилось той суммой излишне взысканных денежных средств, которые ему причитались как налоговому агенту, поэтому удовлетворение требований по настоящему делу приведет к повторному безосновательному уменьшению налоговых обязательств. При таких обстоятельствах удовлетворение требования Предприятия означало бы безосновательное освобождение его от обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, ссылка Предприятия на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Орловской области от 28.12.2012 по делу N А48-4083/2011 и частичное погашением Предприятием задолженности в результате осуществленного Инспекцией зачета, во исполнение указанного судебного акта, как на основании изменения обязанности Предприятия по уплате налогов, установленной решением налогового органа от 28.09.2011, является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ни правовых, ни фактических оснований считать, что судебные акты по делу N А48-4083/2011 каким-либо образом изменяют налоговые обязанности МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла".

Частичная уплата Обществом недоимки, отраженной в решении налогового органа от N 39 от 28.09.2011 и в требовании от N 2190, также не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие, полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом названных норм арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения налогового органа, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отклонен довод Предприятия о том, что налоговым органом при вынесении решения N 39 от 28.09.2011 не учтена переплата по НДФЛ и Предприятие не могло быть привлечено к налоговой ответственности, установленная при рассмотрении дела N А48-4083/2011.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты Инспекции, являются законными и обоснованными, поскольку приняты в связи с установленной в ходе проверки обязанностью по перечислению удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц, что признало Предприятие в деле N А48-4083/2011.

В свою очередь предложение Инспекции в решении о привлечении к налоговой ответственности уплатить неисполненные им налоговые обязательства без учета переплаты по пене в силу правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, не нарушает прав и законных интересов предприятия, так как НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу N А48-4819/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 3057 от 18.12.2013 Предприятием ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу N А48-4819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова