Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-3086/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-28303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Мельникова С.В. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-28303/2013 о передаче дела по подсудности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны (ОГРНИП 305616413100019/ ИНН 616600566666),

к закрытому акционерному обществу "Ростбалканфарм" (ОГРН 1026101791594/ ИНН 6163045658),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамкович Людмила Владимировна (далее - ИП Адамкович Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростбалканфарм" (далее - ЗАО "Ростбалканфарм", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2012 в размере 208666 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 суд передал дело N А53-28303/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ИП Адамкович Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда, продолжить рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области. Жалоба мотивирована тем, что спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Ростбалканфарм", находится в Ростовской области. Договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета между сторонами заключен в г. Ростове-на-Дону, подлежит исполнению в г. Азове Ростовской области. Передача дела в Арбитражный суд Московской области повлечет дополнительные расходы сторон по проезду и проживанию.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Адамкович Л.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2014 ответчик - ЗАО "Ростбалканфарм" с 26.12.2012 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 35Г, помещение I-20а, комната 37.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Место нахождения юридического лица отражается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно представленных ответчиком изменений к Уставу, утвержденному 30.06.2004, адресом ЗАО "Ростбалканфарм" является - г. Москва, ул. Полбина, 35Г, помещение I-20а, комната 37. Указанные изменения зарегистрированы налоговой инспекцией, что подтверждено штампом 26.12.2012.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области (ст.35 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт нахождения недвижимого имущества на территории Ростовской области.

При этом в силу ч. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Место нахождения ответчика (место его государственной регистрации) на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском истцу было известно, что подтверждается представленной истцом в материалы дела вместе с иском распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 15.01.2014, в которой адресом ЗАО "Ростбалканфарм" указан - г. Москва, ул. Полбина, 35Г, помещение I-20а, комната 37. А также представленная суду копия почтового конверта, в котором ответчику по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 35Г, помещение I-20а, комната 37 направлялась копия иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований применять в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 36 АПК РФ, и предъявлять иск месту нахождения его имущества не имелось.

Положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривают, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В данном случае в договоре на выполнение работ по обеспечению бухгалтерского учёта от 02.04.2012 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст. ст. 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Доводы о том, что передача дела в Арбитражный суд Московской области повлечет дополнительные расходы сторон по проезду и проживанию, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-28303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов