Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2381/14

г.Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-44379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-44379/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-245),

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400, 109012, г.Москва, ул.Рождественка, 1, 1, дата регистрации 03.12.2002)

к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611, 690003, г.Владивосток, ул. Станюковича, 3, дата регистрации 27.01.2003)

о взыскании денежных средств в размере 126 880 984,36 руб.,

при участии:

от истца: Горевой А.В. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 880 984 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ответчиком заключен государственный контракт N 77-ГК на выполнение работ по объекту: "Морской фасад г.Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г.Владивостока и о.Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов". Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им.адмирала Г.И. Невельского.

Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2010 N 1 истец введен третей стороной контракта как заказчик-застройщик.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 26.09.2011 N 2 сторонами установлена сумма аванса в размере 70% от цены контракта, что составляет 501 780 000 руб.

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 722 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора указанная сумма аванса а им выплачена истцу, при этом работы по контракту выполнены истцом на сумму 531 215 629 руб. 56 коп. Сумма зачета аванса составила 374 899 015 руб. 64 коп., а оставшийся объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не выполнен. По мнению истца, в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, денежные средства в размере 126 880 984 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.702, 1102, ч.ч.2, 3 ст.715, ч.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения своих обязательств сторонами - до полного их исполнения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта или прекращении обязательств по контракту.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку государственный контракт 17.12.2010 N 77-ГК является действующим.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 531 215 629 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д.100-112).

Факт выполнения ответчика работ по контракту на сумму 531 215 629 руб. 56 коп. подтвержден самим истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.3).

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту (531 215 629 руб. 56 коп.) превышает сумму произведенных истцом авансовых платежей (501 780 000 руб.).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-44379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан