Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-26857/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-9553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26857/2013) ООО "СТМ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N А26-9553/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ"

об обязании

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН: 1071006000438, ИНН: 1006008625) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания хирургического корпуса в г.Сегеже ул. Мира, 38 в соответствии с муниципальным контрактом N 55/МК от 29.08.2011N 11, а именно:

- демонтаж оставшихся ограждений кровли;

- монтаж ограждения согласно проекту на расстояние 600 мм от края карниза;

- устранение повреждений покрытия кровли в карнизной части в виде отверстий после сноса и демонтажа ограждений;

- ремонт и окраску фасада с расчисткой до 10% поверхности за исключением мест выхода вентиляционных труб;

- монтаж дополнительных звеньев водосточных труб;

- устройство ходовых мостиков;

- устройство лестницы по скату кровли у оси "6";

- крепление пожарных лестниц к кровле.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - заявитель, ООО "СТМ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением от 15.10.2013 решение разъяснено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что определением изменено содержание решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом определении, не изменяет содержания решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении установлена его обязанность по ремонту и окраске всей площади фасада, тогда как в мотивировочной части решения указано только на 10% брака, подлежат отклонению, поскольку они противоречат тексту определения и по своей сути являются несогласием с вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N А26-9553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова