Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-1934/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А45-22679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 по делу N А45-22679/2011 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" (ИНН 4217091177, ОГРН 1074238000418) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании постановления N 48/А60-02327/юл от 15.11.2011 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" (далее - ООО "Тогучинский диабазовый карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.11.2011 N 48/А60-02327/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в невыполнении требований административного органа отсутствует вина общества - заявитель не мог выполнить предписание административного органа по объективным причинам;

- постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.ы

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В представленном 27.03.2011 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя административный орган указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании незаконным постановления, и просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки деятельности ООО "Тогучинский диабазовый карьер", проведенной на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 11.04.2011 N 1443-р в период с 16 по 27 мая 2011 года, были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

27.05.2011 ООО "Тогучинский диабазовый карьер" выданы предписание N 111 и предписание N 10-019-15 Г с требованием об устранении выявленных 32 нарушений в срок до 27.07.2011 (максимально установленный по одному из нарушений).

31.10.2011 на основании распоряжения административного органа N 4108-р в отношении общества проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проверки юридического лица подготовлен акт проверки от 11.11.2011 N 10-019-23 Г, в котором отражены факты невыполнения 19 пунктов выданных предписаний.

11.11.2011 в отношении ООО "Тогучинский диабазовый карьер" составлен протокол об административном правонарушении N 48/А60-02324/юл.

15.11.2011 постановлением N 48/А60-02327/юл ООО "Тогучинский диабазовый карьер" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Тогучинский диабазовый карьер", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.11.2011 и постановлением N 48/А60-02327/юл от 15.11.2011, в которых указано, что обществом не устранены следующие нарушения: отсутствие лицензии у заявителя на осуществление конкретного вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствует штат работников опасных производственных объектов, заявитель не имеет резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, персонал, работающий в электроустановках, не имеет группу допуска по электробезопасности, в службе энергетика заявителя отсутствует техническая документация, отсутствует на горно-транспортном оборудовании журнал приема и сдачи смен, не разработано положение о планово-предупредительных ремонтах, отсутствуют перила ограждения загрузочного отверстия с боковой стороны ДСУ-60, в местах прохода под ленточными конвейерами не установлены защитные полки, не представление информации об организации производственного контроля заинтересованному лицу, не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности, не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии, допуск людей в разрез производится без сообщения ВГСЧ о снижении концентрации ядовитых газов, отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля в части осуществления мероприятий по безопасному производству массовых взрывов, лица, осуществляющие взрывные работы (ООО "Сибирская горная компания") не инструктируются по мерам безопасности, отсутствует приказ о порядке утверждения распорядка массового взрыва, отсутствует Единая книжка взрывника с правом руководства взрывными работами у технического руководителя заявителя, отсутствуют наряд-допуски для производства взрывных работ ООО "Сибирская горная компания".

Доказательств невозможности выполнения обществом предписания от 27.05.2011 не представлено.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в невыполнении требований предписания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Тогучинский диабазовый карьер" имеется имущество, подлежащее реализации. За период внешнего управления взыскана дебиторская задолженность в размере 2 669 924,46 руб., частично погашены требования кредиторов второй очереди (58, 8%), заявителем в ходе внешнего управления велась производственная деятельность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение предприятия в процедуре банкротства не является объективной причиной не исполнения требований административного органа.

То обстоятельство, что заявитель частично выполнил предписание от 27.05.2011, также не опровергает наличие вины общества.

Ссылка апеллянта на невозможность уплаты штрафа не является основанием для отмены вынесенного административным органом постановления.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Тогучинский диабазовый карьер" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Содержание протокола N 48/А60-02324/юл от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 10.11.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества - Почуева С.В., действовавшего на основании доверенности от 10.05.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами и средствами транспортирования опасных веществ, за производством, хранением и применением взрывчатых вещества Разумовым А.М. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 15.11.2011 N 48/А60-02327/юл по делу об административном правонарушении вынесено Западно-Сибирским Управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Дело рассмотрено при участии представителя ООО "Тогучинский диабазовый карьер" Почуева С.В., действовавшего на основании доверенности от 10.11.2011.

Согласно данной доверенности конкурсный управляющий Петров А.В. поручил представлять интересы заявителя Почуеву С.В. при ознакомлении с результатами проверки, получения акта проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делам об административных правонарушениях с предоставлением всех прав, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, довод апеллянта о вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителя юридического лица не подтверждается материалами дела.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Тогучинский диабазовый карьер" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2011 N 48/А60-02327/юл требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 по делу N А45-22679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина