Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-665/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А34-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А34-1033/2013 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - заявитель, общество, ООО "Сток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, Управление) от 10.01.2013 N 05-02/1-13 о признании жалобы ООО "Сток" на действия аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г. А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова") при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг по удалению (вывозу) твёрдых бытовых отходов с их последующим размещением (захоронением) необоснованной (т.1 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013) заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.01.2013 N 05-02/1-13 по жалобе ООО "Сток" на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано незаконным (т.2 л.д.123-129).

02.08.2013 ООО "Сток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении дела N А34-1033/2013, в сумме 118 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2013) в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (т.4 л.д.42-47).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить (т.4 л.д.58).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что понесённые судебные расходы в сумме 118 000 руб. 00 коп. связаны с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО "Имхотеп", актом о завершении оказания юридических услуг и платёжным поручением, свидетельствующем о факте оплаты услуг по договору.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено обстоятельство наличия гражданско-правового договора от 01.01.2012 между ООО "Имхотеп" и Сокольским В.В. на оказание консультационных и юридических услуг и представление интересов клиентов заказчика в суде, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает факт оказания представителем услуг именно в рамках гражданско-правовых отношений и наличие оснований для взыскания судебных расходов.

До судебного заседания от Курганского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса о возмещении судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Сток" были понесены судебные расходы в сумме 118 000 руб. 00 коп., заявитель обратился в суд с требованием о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения в связи с оказанием юридических услуг Сокольским В.В. по договору от 10.01.2013 не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт их несения, связь понесённых расходов с рассмотрением спора в суде и соразмерность суммы, предъявленной ко взысканию.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В рамках данного дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии связи понесённых заявителем расходов с рассмотрением спора в суде, поскольку представительство по делу осуществлялось работником общества в рамках исполнения его трудовых обязанностей.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Сток" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору от 10.01.2013 в размере 118 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.5).

10.01.2013 между ООО "Сток" (клиент) и ООО "Имхотеп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, в соответствии в пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах РФ на всех стадиях рассмотрения дела о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.01.2013 N 05-02/1-13, в том числе при исполнении состоявшихся решений (т.3 л.д. 7, 70).

Пунктом 2 договора его стороны установили обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность оспариваемой сделки; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлечённых лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представительствовать в ССП при исполнении судебного акта, в случае его принятия в пользу клиента. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 118 000 руб. 00 коп.

Настоящий договор действует с момента подписания и до полного завершения судебного процесса (п.6 договора).

В соответствии с актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 29.07.2013 стороны определили, что исполнителем оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре, в полном объёме, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 118 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.8, 71).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 118 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением от 01.08.2013 N 726 (т.3 л.д.9,72).

Таким образом, в подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Сток" представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 10.01.2013; акта о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 29.07.2013; платёжного поручения от 01.08.2013 N 726 на сумму 118 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Сток" на протяжении всего процесса представлял Сокольский В.В. по доверенности от 09.01.2013.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представитель ООО "Сток" Сокольский В.В. в период рассмотрения спора в суде являлся работником ООО "Сток". Согласно справке и представленных приказов ООО "Сток" Сокольский В.В. был принят на работу в ООО "Сток" в качестве консультанта 14.05.2012 и был уволен 03.06.2013 (т. 4 л.д. 18,19).

Судом первой инстанции был направлен запрос в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, на основании письма которого от 25.09.2013 N 10-16107 было установлено, что на индивидуальном лицевом счёте Сокольского В.В. содержатся сведения о начисленных страховых взносах от организации ООО "Сток" за период с 14.05.2012 по 02.06.2013 (т.3 л.д.60).

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по г. Кургану налоговым агентом ООО "Сток" представлена справка о доходах по Форме 2-НДФЛ за 2012 год на Сокольского В. В.(т.3 л.д.64-67).

Заявителем также представлены в материалы арбитражного дела документы, которые заверены начальником юридического отдела Сокольским В.В. с проставлением оттиска печати ООО "Сток".

В соответствии с информацией с сайта http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) Сокольский В.В. осуществляет представительство ООО "Сток" практически по всем арбитражным делам (А34-1132/2013, А34-4657/2012, А34-592/2013, А34-1916/2012), в том числе и по настоящему делу.

С заявлением в Арбитражный суд Курганской области ООО "Сток" обратилось 18.02.2013, заявление и дополнительное заявление подписано генеральным директором Путиным И.В. (т.1 л.д.6, 30).

Жалоба ООО "Сток" рассмотрена в УФАС по Курганской области в присутствии представителя Сокольского В.В. по доверенности от 05.01.2012 выданной генеральным директором общества С.М. Антоновым (т.1 л.д.56). Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" от 31.10.2012 Антонов С.М. снял с себя полномочия генерального директора ООО "Сток" с 01.11.2012, руководство возложено на Путина Игоря Валерьевича с 01.11.2012 (т.1 л.д.29).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу при рассмотрении спора по существу ведение дела в Арбитражном суде Курганской области осуществлялось Сокольским В.В., участвовавшим в судебных заседаниях на основании доверенности от 09.01.2013, выданной ему ООО "Сток".

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, руководители и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.

Судом первой инстанции установлено, что Сокольский В.В., участвовавший в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Сток", в период рассмотрения спора до 03.06.2013 являлся работником данной организации по трудовому договору, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и представленной им доверенностью на участие в судебном заседании. Из содержания данной доверенности, как правомерно указал суд первой инстанции, не усматривается, что она выдана во исполнение договора от 10.01.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенного между ООО "Сток" и ООО "Имхотеп". В тексте доверенности нет указаний на предмет спора либо на конкретный договор.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представительство по настоящему делу Сокольский В.В. осуществлял в рамках исполнения своей трудовой функции, а не по гражданско-правовому договору, что исключает возможность взыскания суммы, выплаченной ООО "Сток" в пользу ООО "Имхотеп" по гражданско-правовому договору.

Наличие одновременно трудовых отношений между Сокольским В.В. и ООО "Сток", а также гражданско-правовых отношений между Сокольским В.В. и ООО "Имхотеп", в подтверждение которых заявителем представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг и представление интересов клиентов заказчика в суде от 01.01.2012 (т. 4 л. д. 8,9), ещё не означает, что работник общества, представляя интересы своего работодателя в суде, действовал при этом в качестве лица, оказывающего услуги по гражданско-трудовому договору, заключенному со сторонней организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, целью подобной конструкции правоотношений является взыскание судебных расходов, что недопустимо, поскольку институт взыскания судебных расходов направлен на компенсацию реально необходимых расходов выигравшего спор лица по рассмотрению спора в суде, но не может использоваться в качестве средства его обогащения.

С учётом данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности оказания юридических услуг именно ООО "Имхотеп" в рамках договора с ООО "Сток", а не Сокольским В.В. при исполнении им трудовых обязанностей либо в рамках иных правоотношений с ООО "Сток". От представления дополнительных доказательств заявитель отказался, полагая, что все доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не связана с рассмотрением спора в суде, не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу N А34-1033/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин