Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-100/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А67-5977/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потемкина Е.Г. - доверенность от 23.09.11г.

от заинтересованного лица: Мамеев С.В, - доверенность от 05.08.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 по делу N А67-5977/2011 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (636900, Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, ул. Маяковского, 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области (634050, г. Томск, ул. Герцена, 68)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда- Сибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о при- знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Управление, административный орган) от 07.10.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-11/338.

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения при наличии к тому оснований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и представил суду дополнительные доводы к апелляционной жалобе в которых просил суд применить положения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с принятием закона смягчающего наказание по ст. 15.25.КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чт0 24.06.2010 ООО "Хенда-Сибирь" заключен внешнеторговый контракт N HLSF-221-188-02 на поставку товара с нерезидентом - Суйфэньское ООО "Бай Ли Да" (Китай), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов хвойных пород.

По данному контракту 04.03.2011 в Томском филиале ОАО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки N 10030007/3349/0064/1/0.

В рамках исполнения контракта от 24.06.2010 N HLSF-221-188-02 ООО "Хенда-Сибирь" осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни, в том числе, по ДТ N 10611010/12071/0001872, выпуск товара по которой произведен 12.07.2011.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "Хенда-Сибирь" валютного законодательства должностным лицом Томской таможни установлено, что справка о подтверждающих документах со сведениями о ДТ N 10611010/12071/0001872 представлена ООО "Хенда-Сибирь" в уполномоченный банк 25.08.2011, в то время как срок ее представления истек 27.07.2011.

23.09.2011 должностным лицом Томской таможни - уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Томской таможни Рачковской Е.В. - в отношении ООО "Хенда-Сибирь" составлен протокол N 10611000-164/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Хенда-Сибирь" направлены Томской таможней для рассмотрения по подведомственности в Управление.

07.10.2011 руководителем Управления в отношении ООО "Хенда-Сибирь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69-11/338, которым ООО "Хенда-Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО "Хенда-Сибирь" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации".

Учитывая, что ООО "Хенда-Сибирь" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 27.07.2011 (выпуск товара произведен 12.07.2011), а фактически представило только 25.08.2011, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая данный факт, общество в апелляционной жалобе указывает, что хотя формально действия ООО "Хенда-Сибирь" содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, административное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "Хенда-Сибирь" правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на несущественное нарушение сроков предоставление документов, а так же самостоятельное выявление факта допущенного нарушения, учитывая изложенное, не могут быть приняты в качестве основания для применения положений о малозначительности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах административный орган признал правонарушение малозначительным, не обоснован, так как данное обстоятельство не имеет отношения к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:

- часть 6.1 - не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 руб., на юридических лиц - от 5000 до 15 000 руб.;

- часть 6.2 - более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 руб., на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб.;

- часть 6.3 - более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Ранее действовавшая редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ улучшил положение общества, постановления заявителем не исполнены, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Заявителем допущено нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций на срок более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено. Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.11.2011 подлежит изменению в части определения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 по делу N А67-5977/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 07.10.11г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-11/338 в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева